Boroda

Господа! Возник у меня следующий вопрос.

В уставе ОАО сказано, что Совет директоров одобряеткрупные сделки, указанные в ст. 78 ФЗ "Об АО", а также иные сделки, если стоимсть отчуждаемого по таким сделкам имущества составляет более 10 % балансовой стоимости ативов Общества.
Скажите мне, неумному, какая стоимость имущества при его отчуждении должна браться - стоимость отчуждения (цена сделки), рыночная стоимость, или балансовая? Не спешите отсылать меня к ... ст. 78. Вопрос возник из следующих рассуждений:

" Пункт 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» содержит определение крупной сделки. В частности, такой сделкой считается сделка, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При этом при отчуждении имущества, в целях решения вопроса об отнесении сделки к категории крупных с балансовой стоимостью активов Общества сравнивается балансовая стоимость отчуждаемого имущества. Данное определение крупной сделки является исчерпывающим. Никакие иные сделки, совершаемые акционерным Обществом, крупными не являются.
Ст. 78 Закона содержит норму, в соответствии с которой Уставом Акционерного общества могут быть предусмотрены случаи, при которых сделка, которая не является крупной, в обязательном порядке должна быть одобрена по правилам ст. 79 Закона.
Подпунктом 15 пункта 15.2 Устава Ответчика 1 установлено, что совершение им сделок, связанных с отчуждением имущества стоимостью от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов подлежит одобрению Советом директоров.
Таким образом, сделки, связанные с отчуждением Ответчиком 1 имущества, стоимость которого составляла от 10 до 25 % балансовой стоимости активов не являются крупными сделками, так как не подходят под определение крупной сделки, указанное в ст. 78 Закона. В то же время совершение таких сделок подлежало обязательному одобрению Советом директоров Ответчика 1 в соответствии с его Уставом. При этом в Уставе не содержится положение о том, что при совершении Обществом такой сделки с балансовой стоимостью активов Общества сравнивается именно балансовая стоимость отчуждаемого имущества. В Уставе сказано, что Совет директоров одобряет сделки по отчуждению имущества стоимость которого составляет от 10 до 50 % стоимости активов.
Очевидно, что понятие «стоимость» и «балансовая стоимость» отличаются друг от друга и по отношению к одному и тому же имуществу размер «стоимости» может отличаться от размера «балансовой стоимости». Размер балансовой стоимости имущества определяется в только целях бухгалтерского учета и по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета. В то же время «стоимость» имущества представляет собой понятие, не связанное рамками бухгалтерского учета. Размер «стоимости» имущества равен размеру тех материальных благ, которые собственник может получить взамен конкретного имущества при сложившихся в данный момент и в данном месте обстоятельствах.
Перед совершением оспариваемой сделки, а именно 24 октября 2002 г., Совет директоров Ответчика 1 в пределах своей компетенции, установленной Уставом и Законом, в своем решении прямо определил стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества в размере 977 719 рублей.
05 января, по заявке Ответчика 1 Экспертом по оценке имущества Чечелем Игорем Алексеевичем была определена рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на 05 января 2003 г. В соответствии с отчетом указанного профессионального оценщика рыночная стоимость имущества составила 972 000 рублей, что также составляет более 10 % балансовой стоимости активов Ответчика 1.
Наконец, 16 января 2003 г. между Ответчиками была совершена оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества, и стоимость данного имущества по условиям сделки составила 977 719 рублей.
Таким образом, «стоимость» имущества, которое было отчуждено по оспариваемой сделке, составила более 10 % балансовой стоимости активов Ответчика 1 по состоянию на дату совершения сделки. В соответствии с Уставом Ответчика 1, а также в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона оспариваемая сделка должна была быть одобрена Советом директоров Ответчика 1 в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона. Балансовая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества не может сравниваться с балансовой стоимостью активов Ответчика 1 в целях определения необходимости одобрения оспариваемой сделки, так как данная сделка не является крупной и положения абзаца 2 п. 1 ст. 78 Закона на такую сделку не распространяются. Уставом Ответчика 1 установлен особый случай, когда сделка должна быть одобрена Советом директоров в порядке, установленном ст. 79 Закона, а именно – отчуждение имущества «стоимость», а не «балансовая стоимость» которого превышает 10 % балансовой стоимости активов Общества".

И еще:


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 7. Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.


Какие будут мысли?

Ситуация: директор ОАО выдал довренность физику на подписание договор купли-продажи недвижиомсти. Физик по этой доверенности подписал такой договор (ОАО продавец) с другим физиком (покупатель). Стоимсть недвижки - 11 % стоимости активов ОАО по балансу. Уставом ОАО такие сделки подлежат одобрению Советом директоров. Одобрения не було. Доказательтв того, что покупатель был знаком с уставом и балансом ОАО не имеется.
ВОПРОС: можно ли признать сделку недействительной по 79 ФЗ "об АО" и по 174 ГК РФ на основании нижеследующего:


В соответствии с абзацем 3 п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в случае, когда имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Данное положение вытекает из Конституции РФ (основной Закон). Ст. 302 ГК РФ установлено, что добросовестным приобретателем является приобретатель, который не знал, и не мог знать о том, что лицо, отчуждающее имущество по возмездной сделке не имело права его отчуждать. Вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ (абз. 7 п. 2) установлено, что добросовестный приобретатель - это приобретатель, который проявляет при заключении сделки «добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность».
Таким образом, при предъявлении исков о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок защита гражданских прав приобретателя в возмездном договоре отчуждения имущества ставится в зависимость от того, осуществлялись ли эти права таким приобретателем разумно и добросовестно.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, предполагается, что Ответчик 2, при совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, а также проявляя «добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность», заведомо должен был знать об ограничении полномочий Генерального директора Ответчика 1 на совершение оспариваемой сделки (посредством того, что должен был потребовать устав и баланс, чобы увидеть, что сделка подлежала одобрению СД).