Валерий

Дело в том, что в п.5 ст. 185 ГК РФ четко говорится, что доверенность от имени юрлица выдается за подписью его руководителя (Гены) или иного лица, уполномоченного учр.документами. В данном случае такое полномочие для исп. директора предусмотрено не учр.документами юрлица, а доверенностью, выданной Геной. Не кажется ли Вам, что это противоречит указанной норме ГК РФ?

Снимаю второй вопрос, что бы было более понятно и уточняю основной вопрос. Правомочно ли предоставить исп.директору право на выдачу любых доверенностей от имени ООО, указав в доверенности выданной ему самому только указанное право, а исп. директор в связи с этим выдает доверенности любому работнику на совершение любых действий от имени ООО (заключение сделок, представительство ООО в других организациях и т.д.), естественно при условии, что право на выдачу доверенностей от имени ООО не предоставлено исп.директору учредительными документами ООО?

В связи с вышесказанным действительно возникает второй вопрос. А как вообще соотноситься норма п. 1 ст. 28 Закона о праве Потребителя назначить Исполнителю новый срок для выполнения работ с нормой п. 3 ст. 13 Закона, где установлено, что уплата неустойки не освобождает Исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед Потребителем и если при этом Потребитель не предъявляет Исполнителю ни одно из требований, указанных в п.1 ст. 28 Закона, в том числе не назначает нового срока выполнения работ, то в какой срок Исполнитель в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона должен их выполнить, в том числе по каким критериям будет определяться этот срок в суде при отказе (неисполнении) Исполнителя выполнить свои обязательства в натуре, если в исковом заявлении Потребителя будет содержаться требование о принуждении Исполнителя к выполнению работ без указания срока их выполнения?
Прошу высказать свое мнение по первому и второму вопросу в совокупности. Заранее благодарен, Валерий.