Ася

Впервые столкнулась с проблемой в АС.

Дело изначально очень простое становится проблемным.
Подан иск о взыскании задолженности по оплате договора (допустим, подряд) и неустойки 0.1% в день за просрочку оплаты.

В суде выясняется, что в условии договора о неустойке есть разница между буквенным и численным написанием неустойки. Цифрами 0.1% в день, а словами 0.01%, с потолком в 10%. Истец изначально настаивает на неустойке в 0,1%. К тому же заявляет еще и проценты по ст. 395 ГК РФ за период, после которого неустойка достигнет потолка.

К следующему заседанию истец соглашается с 0.01% неустойкой, но просит проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки. То есть фактически снижает свои исковые требования по сравнению с предыдущим заседанием.

Но суд говорит, что у него есть старые требования - договорная неустойка и проценты по 395 ГК. И спрашивает - что мне с ними делать? Поддерживает ли истец взыскание договорной неустойки (исходя из 0.1%), которую предъявил в прошлый раз? Если не поддерживает - тогда пишите, истец, отказ от договорной неустойки. Истец понимает, что если бы он просто предъявил проценты по ст. 395 ГК РФ без всяких упоминаний о договорной неустойке, то получит либо проценты, либо  договорную неустойку 0.01%. Но если он откажется от той договорной неустойки (0.1%), которую он предъявил в прошлый раз - не будет ли это истолковано судом, что истец отказывается от договорной неустойки в принципе? И в случае отсутствия оснований во взыскании ст. 395 ГК РФ, откажет и в договорной неустойке и взыщет только сумму долга(((
Почему истец заявил ст. 395 ГК РФ сейчас не важно. Содержание п. 4 ст. 395 ГК РФ хорошо известно.
Из разъяснений ВС РФ (2016г) известно, что предъявление требований по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке не является основанием для отказа во взыскании санкции за просрочку, суд просто взыскивает проценты в размере договорной неустойки.
Но не будет ли в описанном выше случае отказа и во взыскании и процентов по ст. 395 ГК и договорной неустойки исходя из 0.01% тоже, если истец (как того требует суд) откажется от требования о взыскании договорной неустойки исходя из ставки 0.1%, которое он предъявил раньше, и теперь не поддерживает?

Наверное, очень сумбурно описала((

Приветствую!
Что-то я запуталась.
Между А (поставщик) и Б (покупатель) 17.01.22 заключен договор поставки. Б уплачивает аванс 20.01.22, А после уплаты аванса обязуется поставить товар до 23.03.22 при условии выполнения Б определенных действий (подоготовки монтажа товара) в срок до 17.02.22. Б выполняет подготовку 07.06.22, то есть с нарушением сроков. Поставщик А тоже нарушает срок и поставляет товар только 25.09.22.
Вопрос - начисляется ли неустойка за просрочку поставки с учетом действия банкротного моратория?
Вроде бы срок поставки 23.03.22 - до введения в действие моратория. Но есть условие, при котором срок исполнения обязательства сдвигается и попадает уже в период действия моратория.

Не будет ли обязательство по поставке перегородок признано текущим применительно к действию моратория, если срок его исполнения попадает на июль 2022 года?
Сама я думаю, что обязательство по поставке перегородок возникло после уплаты аванса - то есть 20.01.22. Но срок его исполнения в данном случае не имеет значения. Поэтому обязательство реестровое, а не текущее. И неустойка за просрочку поставки не начисляется.

Но может, я не права?

Буду признательна за помощь.

Добрый день, друзья.

Дело весьма неожиданное. ИП заключил договор подряда, цель которого никак не вязалась с предпринимательской деятельностью, а для семейных нужд. Подрядчик договор исполнял плохо, ИП отказался от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ), заключил замещающую сделку на тот же предмет, но уже как гражданин (физик). Оплата в первом случае - со счета ИП, во втором случае - частично со счета ИП, частично со счета супруга (подробности, которые, КМК не имеют никакого значения)
Дальше физик подает в СОЮ иск из ЗПП (неустойки, штрафы) + и убытки по 393.1 ГК. СОЮ по ходатайству подрядчика передает дело в АС. И АС принимает решение взыскать НО в виде уплаченного аванса, а во всех других требованиях - отказать. Убытки просили взыскать в виде разницы цены замещающей сделки и прекращенного договора. Ответчик никак не оспаривал цену замещающей сделки, а настаивал на неправомерности отказа заказчика от договора. Просил применить ст. 717 ГК и в иске отказать.

Мы ломали голову, как такое может быть. С одной стороны взыскать аванс, значит признать отказ от договора обоснованным. Про ЗПП - понятно, не хотели заморачиваться, проще отказать, чем взыскать. Но почему не взыскать убытки? Мотивировка еще не готова. У нас только одно объяснение - суд посчитал, что ИП и физик - разные субъекты, и поэтому у ИП не возникло убытков по замещающей сделке.
Но мне кажется, это как-то странно, с учетом того, что физик и ИП - это один и тот же гражданин, имущество физика не обособленно от имущества ИП, поэтому и убытки одного - есть убытки другого. Или я не права?
Понимаю, что надо дождаться мотивированного решения. Но всё же.
Заранее большое спасибо за любые мысли.

Как Вы считаете, вправе ли единоличный собственник земельного участка из земель сх назначения продать долю в праве собственности на участок другим лицам, образовав с ними общедолевую собственность на этот земельный участок?

Мое мнение, что он мог. Обоснование: 1)  Ни п. 4 ст. 244 ГК РФ, ни земельное законодательство РФ, не содержат запрета на продажу единоличным собственником доли в праве собственности на объект недвижимости (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 36-КГ17-8) 2) Верховный суд РФ особо подчеркнул, что для покупки такой доли в праве собственности у единоличного собственника может использоваться даже материнский капитал. (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)
К сожалению, судебная практика очень противоречива.

А Вы как считаете?

Заранее большое спасибо.

Народ, я в непонятках...
Судилась с Жилищником, иск по 169 - защита прав потребителя.
Решение, мотивированное решение - опубликованы на сайте первой инстанции.

По апелляционной жалобе Жилищника МГС частично решение отменяет, выносит новое.
Жду с нетерпением. Готовится к публикации....готовится....готовится....  Вот уже в экспедиции, уже вне суда..., а определение все готовится... Проходит полтора месяца.. И бац! Публикация определения запрещена!
 

Почему так?
Ктонить может объяснить?
Спасибо!