Dionis K

Как определить момент нарушения права лица при бездействии госоргана, если законом не установлен срок, в течение которого госорган обязан осуществить те или иные действия по заявлению лица (напр. ч. 2 ст. 31 ЗК РФ)?
Отказа в осуществлении действий со стороны госоргана не было.
Определение момента нарушения права необходимо для применения части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации относительно 3-х месячного срока обжалования.

Ситуация такая.
В соответствии с мировым соглашением ответчику предоставлена рассрочка в погашении долга по договору до определенного срока. АС мировое утвердил, далее ответчик (должник) мировое в срок не исполнил. Возбуждено исполнительное производство. Предметом иска было только взыскание основного долга, вопос о пени за нарушение условий договора по своевременной оплате не рассматривался. В АС закинули новый иск о взыскании пеней за весь период и остатка долга, кот. не вошел в мировое. Судья говорит, что раз должнику предоставлена отсрочка в погашении долга по мировому, то тем самым стороны согласовали новые сроки оплаты и пени начислять за период, охваченный мировым соглашением, истец не вправе. При этом судья ссылается на практику ВАС, чесно говоря, не нашел такую, и сам судья не дает конкретный ссылок.
По вопросу нашел тока вот это: http://forum.garant....d.php?7,1260845
Получется, что от пеней за период охваченый мировым соглашением придется отказаться? Не хотелось бы.
Если кто сталкивался с такой практикой дайте ссылку пожалуйста.

Добрый день.
Ст. 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Относительно стоимости понятно. Т.е. наследники не отвечают по той части долга, которая превышает стоимость наследственного имущества.
А вот если, имеется имущество, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК).
Возможно ли обратить взыскание на доходы, иное имущество наследников, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества? Ст. 1175 ГК РФ прямого запрета на такие действия не содержит.

Добрый день!
В организации грядет сокращение. И один работник, который попадает под сокращение, хочет уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. До даты наступления своего законного права на выход на пенсию ему еще работать около двух месяцев. По колдоговору работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию, причитается неплохое пособие, больше пособия и выплат, которые он может получить при сокращении.
Однако я не вижу оснований увольнять его в связи с выходом на пенсию раньше наступления законной даты. Может я не прав?

Добрый день!
У меня сложилась следующая ситуация!
В 2003 г. фирма «А» выиграла у налоговиков спор по зависшим платежам. Суд принял решение: обязать налоговиков (МРИ № 1) сторнировать суммы зависших платежей, числящихся на карточках лицевых счетов фирмы «А».
В 2004 г. фирма «А» присоединилась к фирме «Б», причем фирма «Б» находится в другом субъекте федерации.
В начале 2005 г. МРИ № 2 (инспекция, на учете у которой стоит фирма «Б») известила фирму «Б» о том, что инспекция приняла от МРИ № 1 уточненные карточки лицевых счетов фирмы «А» с отраженными в них «зависшими» платежами. Т.е. МРИ № 1 решение суда не исполнила.
Фирма «Б» после получения дубликата исполнительного листа (оригинал был скорее всего утерян фирмой «А») обратилась в службу судебных приставов по месту нахождения МРИ № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. После того как были собраны документы (письма, приказы), подтверждающие передачу карточек лицевых счетов фирмы «А» от МРИ № 1 к МРИ № 2, фирма «Б» обратилась в арб. суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве (МРИ № 1 на МРИ № 2). Суд заявление удовлетворил, правда не вызывал на слушание МРИ № 2.
Далее отдел судебных приставов по месту нахождения МРИ № 1 выслал исполнительный лист в отдел судебных приставов по месту нахождения МРИ № 2, который возбудил исполнительное производство. Вот тут МРИ № 2 подала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о замене должника в исполнительном производстве (МРИ № 1 на МРИ № 2).
Пока рассматривалась жалоба (это отдельная история) решение суда было исполнено и исполнительное производство было окончено.
Однако, в конце концов, апелляционная инстанция отменила определение арбитражного суда о замене должника в исполнительном производстве, дело было передано на новое рассмотрение.
И вот возникает проблема. Рассматривается заново заявление о замене должника в исполнительном производстве. Исполнительное производство закончилось. Должника нет. Заменять не кого.
Возникают варианты:
1. Отказ от заявления.
2. Уточнение заявления.
3. Оставление заявления как есть, тогда суд скорее всего откажет в удовлетворении заявления.
Я склоняюсь ко второму варианту. Попробую уточнить заявление. Буду просить суд признать МРИ № 2 надлежащим должником в исполненном исполнительном производстве.
Однако сомнения все еще остаются. Подскажите, как выйти из этой ситуации.
Спасибо.