razzzve

Pastic сказал(а) 12 Июл 2012 - 11:36:

 

n_stella сказал(а)

Доходы - да.

а спор именно об уплаченных за квартиру деньгах, которые и будут делиться. То есть иск - обоснован, если супруга просит половину уплаченной суммы. Если квартиру - нет, поскольку право собственности не перешло.

n_stella сказал(а)

А вот скажите пожалуйста, возникшая задолженность перед работодателем она делится поровну или нет?

Какое это имеет отношение к иску о котором Вы говорите? Может делиться, если будет доказано, что все полученное потрачено на нужды семьи. В ПОИСК, ЕСТЬ КУЧА ТЕМ ПРО ЭТО,

 

 

 

заявлены именно такие требования - взыскать 1/2 от суммы, уплаченной по кредиту в период брака, но "предвариетльное" мнение суда - нет, так как:

1. если делить авто - оно куплено хотя и в кредит, но до брака и потому не совместно нажитое;

2. если делить по заявленным требованиям - не поделят выплаченные долги.

 

как-то так. по мне так глупости, но как переубедить не знаю %)

Pastic,
спасибо, лаконично
правильно ли я поняла что если бы суд привлек детей в качестве соистцов, то правильно было бы взыскание ден. средств в счет возмещения причиненного имуществу ущерба именно в пользу детей, а родитель выполнял бы в процессе лишь представительские функции?

Pastic,
ясно, спасибо за разъяснения (мне не повтор - когда готовила заявление в поиске не нашла этого вашего мнения)

не могли бы высказать свое мнение по основному вопросу?

подниму тему
ситуация такая:
подан иск от одного собственника
истцов должно быть несколько - у вещи, которой причинен ущерб несколько собственников (долевая) - не только истец, но и еще несовершеннолетние и их родитель
подано заявление от родителя, действующего за себя лично и за своих несовершеннолетних детей о допуске их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, в просительной части указано что просим допустить/привлечь к участию в деле и перечислены дети и родитель и взыскать в пользу каждого в соответствии с размером его доли
суд высказал мнение что взыскание должно производиться в пользу родителя в том числе и за доли детей
с таким мнение не соглашусь - считаю что представительство, будь то в силу закона или по доверенности не означает что взыскивать нужно в пользу представителя

что думаете?

Pastic, моя логика - если бы было указано "внесены", то расписки не надо, а так как не в прошедшем времени, то действительное совершение этого действия (передачи денег) нужно подтверждать доказательствами

про ненадлежащее исполнение вместо недействительности - это слабая сторона и других доводов кроме изложенных нет, но все же поставлена цель доказать в суде что стороны не совершали фактически сделку к-п, в том числе и потому что квартира была передана безвозмездно.