razzzve

поиском пользовалась и фак в недвижимости смотрела, но подобного не нашла, хотя думаю что скорее всего уже обсуждалось и если да, то дайте пожалуйста ссылку

суть такова: договор аренды сроком на год не был зарегистрирован, но исполнялся обеими сторонами - есть и платежные докмуенты

но пару месяцев назад арендатор съехал и не оплатил аренду - вот как взыскать? будет ли неосновательным обогащением (договор вроде как не заключен же считается) то, что арендатор пользовался помещением?

в настоящее время подан иск о признании договора займа акций ничтожной сделкой

вот текст иска:

*** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа ценных бумаг № *** под 5% годовых от оценочной стоимости ценных бумаг. В соответствии с п. 1.1. договора, Приложением № 1 к договору, переданными в заем ценными бумагами являлись акции именные привилегированные ОАО «***» государственный регистрационный номер выпуска *** в количестве *** (***) штук, оценочная стоимость акций составила *** (***) рублей.
Согласно Дополнительным соглашениям от *** г. и от *** г. указанный договор был продлен сторонами на срок до *** г.
Считаю, что указанный договор является недействительной, а именно ничтожной, сделкой по следующим основаниям.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Как установлено п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 2 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», акция представляет собой долю уставного капитала акционерного общества и является удостоверением права ее владельца (акционера) по отношению к обществу, в частности права на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Таким образом, именные акции акционерного общества являются специфическим объектом гражданских прав, представляющим собой удостоверение наличия имущественных и личных неимущественных прав в отношении акционерного общества у их собственника.
Согласно п. 1 ст. 145 Гражданского кодекса РФ, субъектом прав, удостоверенных именной ценной бумагой, к которым ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» относит акции, является названное в данной ценной бумаге лицо.
Согласно п. 2 ст. 142, п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса РФ, бездокументарной акцией признается совокупность прав участия в акционерном обществе, удостоверенных не акцией как оформленным сертификатом ценной бумаги, а специальной записью в учетном реестре (на счете), открытом на имя соответствующего лица. Существо бездокументарных акций предопределяет их исключительно именную природу.
На сделки с акциями распространяются общие правила о сделках и их недействительности, установленные нормами главы 9 Гражданского кодекса РФ с учетом специфики, связанной с особенностями правового режима, порядка обращения и учета акций, предусмотренных действующим законодательством.
Исходя из смысла п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предметом займа могут выступать деньги либо определенные родовыми признаками вещи, которые передаются заимодавцем в собственность заемщику при условии возврата последним равной суммы денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть подразумевает расходование в процессе использования полученных по займу вещей.
Передача же бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Положениями пункта 4 ст. 3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» право заключения договора займа ценных бумаг предоставлено брокеру при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с передачей ценных бумаг в заем клиенту в целях последующего совершения в интересах своих клиентов сделок купли-продажи. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, определяются договором о брокерском обслуживании. Между тем, права акционера по переданным в заем акциям по данной сделке не переходят.
Займодавцем по оспариваемому договору является физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой, статьей 167 Гражданского кодекса РФ в этих случаях предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Согласно письма Министерства финансов РФ от 29.11.2007 № 03-05-06-03/92, исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными относятся к исковым заявлениям неимущественного характера.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 96, 142, 149, 167, 168, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 2, 3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», ст. 22, 23, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ

- применить к договору займа ценных бумаг № *** от *** г., заключенному между Закрытым акционерным обществом «***» и *** последствия недействительности сделки путем списания с лицевого счета Закрытого акционерного общества «***» акций именных привилегированных ОАО «***» государственный регистрационный номер выпуска *** в количестве *** (***) штук и восстановления указанных акций на лицевом счете ***;
- взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу *** в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.


1. про то что иск все имущественного характера и про мнение ВС РФ - знаю (скорее всего пошлину оплатим).

2. в настоящее время хочу добавить к исковым требованиям такое требование - признать сделку недействительной/ничтожной - но сомневаюсь нужно ли это раз она ничтожна в силу закона - то есть она сама по себе ничтожна, а суд нужно просить только применить ее последствия, или все же стоит перестраховаться и просить признать ее таковой?

3. заемщик уже почти сдулся - имущества скорее всего нет, но все же хочется проверить и сделать запросы о наличии каких-либо акций в ММВБ и РТС, а также росреестр по недвижимости и т. д., и если что найдем - просить арест имущества, но не знаю возможно ли удовлетворение таких ходатайств в рамках заявленных исковых требований?

с акциями сталкивалась крайне мало и не очень хорошо в них разбираюсь, поэтому буду благодарна за дельные совет и критику иска

деньги вернули

смотрела много практики и мнений, вот например:

РАВНОПРАВИЕ В ПОЛЬЗУ БАНКОВ
Л. ДРУЖИНИНА, судья Арбитражного суда Пермской области

В современной банковской практике распространено включение в кредитные договоры условий о праве банка требовать досрочного возврата кредита по целому ряду весьма широко сформулированных оснований. Однако правомерность такого рода условий далеко не однозначна, что порождает дискуссии и вопросы в судебной практике.

Проиллюстрировать обозначенную проблему можно на следующем примере. В арбитражный суд обратился Банк с требованиями о взыскании с ООО досрочно суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом основанием для обращения в суд с подобным иском послужило то обстоятельство, что ООО не уплатило проценты за пользование кредитом за два месяца, имело неудовлетворительный баланс и задолженность по иным кредитным договорам, заключенным с другими банками.
По результатам рассмотрения дела суд принял решение об отказе в требованиях о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскав проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, при этом указав в качестве мотива отказа во взыскании основного долга противоречивые условия договора о досрочном возврате кредита нормам ст. 811 ГК РФ.
Позиция, занятая банками в этом случае, обоснована ссылками на свободу договора, дающую право включать в него любые условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Между тем в параграфе 1 главы 42 ГК РФ имеется единственный случай, указанный в п. 2 ст. 811 ГК РФ, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Условием такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и в том случае, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям.
Получая кредит, заемщик в обычных условиях старается рассчитать возможность его погашения и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки. Нарушение же сроков уплаты процентов и возврата кредита влечет за собой ответственность в виде начисления банком пеней, зачастую с применением удвоенной ставки банковского процента. Применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно.
По тем же причинам возникают сомнения и в правомерности условия кредитного договора, устанавливающего право на досрочное истребование суммы кредита в зависимости от наличия задолженности по иным кредитным договорам и снижения ежемесячного оборота товаров до определенного показателя.
Во-первых, по своей юридической природе взыскание досрочно суммы кредита во всех описываемых случаях можно квалифицировать как ответственность за нарушение обязательства заемщика, наступление которой зависит от общего финансово-экономического положения общества. Можно ли в данном случае утверждать о том, что стороны кредитного договора находятся в равном положении?
Во-вторых, возникает вопрос в возможности установления подобных фактов в рамках иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку исследование обстоятельств наличия задолженности по кредитным договорам, не являющимся предметом рассмотрения конкретного спора, будет являться нарушением ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств.
И в-третьих, в преддверии заключения кредитного договора банками, как правило, исследуется финансовое состояние заемщика, и существенное нарушение им условий договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ может послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, либо основанием для применения к нему санкций в виде взыскания пеней, либо применения последствий, предусмотренных ст. 811 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
Кроме того, анализ финансового положения заемщика на основании данных бухгалтерского баланса носит оценочный характер, который зависит от ряда экономических показателей, в большинстве случаев не входящих в круг доказывания в арбитражном процессе в рамках дела о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Отказывая в исковых требованиях банкам о досрочном возврате суммы кредита на основании исключительно условий договора, суд тем самым не лишает их права обратиться с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании убытков в порядке ст. 452 ГК РФ.
Федеральным арбитражным судом Уральского округа при пересмотре решения в сходной категории случаев, когда, отказав в исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на ненаступивший срок исполнения обязательства, было отмечено, что отказ в иске к ответчику фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Одновременно суд устанавливает факт неисполнения заемщиком своих обязательств. В продолжение изложенного можно прийти к выводу о том, что в случае обращения банка в суд вновь с требованиями о взыскании суммы кредита производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С такой позицией нельзя полностью согласиться по той причине, что основанием для последующего обращения в суд с иском будет являться неисполнение условий договора о возврате в установленный срок суммы кредита, тогда как в первом случае иск заявляется вследствие нарушения иных условий кредитного договора.
Однако более правильным предполагается вывод о том, что требование банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным выше, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Такая юридическая конструкция не влияет на квалификацию правоотношений сторон кредитного договора применительно к нормам ГК РФ о заеме и кредите и не изменяет суть этих отношений.


в общем буду настаивать на том, что фактически договор был расторгнут, а вот требование по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось