Incognito

Я просто не вижу иного способа разрешить указанную коллизию в Патентном законе. Критиковать можете сколько угодно, предлагайте свой вариант ее разрешения (противоречие-то наверно для всех очевидно).

А зачем ее то бишь коллизию эту разрешать? пусть будет... в конце концов всегда будет чем заняться юристам в рабочее время лишь бы не работать.... опять-таки огромное поле для научных изысканий... подумать только - сколько диссертаций было написано благодаря таким вот коллизиям. перефразируя - если бы их не было их нужно было бы придумать )))
А если по существу поставленной темы - я считаю, что возмездность лицензионного договора должна быть оставлена на усмотрение сторон дабы лишний раз не ограничивать свободу волеизъявления. но если так получилось и законодатель установил что лицензионный договор возмездный - ну значит он однозначно возмездный. если применительно к использованию в целях госнужд и в некоторых других случаях по мнению законодателя он может одновременно является и безвозмездным, то значит и это правда.
Я считаю эта проблема идет отчасти от того, что законы у нас пишут ориентируясь преимущественно на практическую необходимость, причем сиюминутную. и прописывают в законе не общие принципы, а частности, которые иногда друг с другом вообще не сообразуются.
даже само определение лицензионного договора в ПЗ было введено как-то мимоходом. поэтому скорее всего законодатель вообще не думал как эти нормы друг с другом соотноситься будут и как это повлияет на правовую природу лицензионного договора. поэтому искать тут какой-то умный замысел бесперспективно. тем более что жить ПЗ осталось недолго.

Опять же здесь сталкиваемся с правоотношениями, опосредованными госконтрактом. С тем только отличием, что права принадлежат государственному заказчику. Я же подчеркиваю, применительно к "обычным" лицензионным слелкам, не связанным с госконтрактом и государевыми деньгами, возможность предоставления безвозмездной лицензии отсутствует.

ну во-первых, в данном случае исключительные права не принадлежат госзаказчику, а принадлежат РФ. просто в силу определенных норм права в определенном случае, связанном с обстоятельствами возникновения исключительных прав, а именно в рамках госконтракта, распоряжение исключительными правами осуществляет госзаказчик. Более того, от имени РФ право распоряжения не всегда осуществляется госзаказчик, определенными объектами ИС (военного и двойного назначения) распоряжается от имени РФ ФАПРИД, но суть не в этом. Если мы говорим о том,что возмездность это конституитивный признак, без которого договор не является лицензионным, то на это никак не должно влиять кто именно является лицензиаром (юрик, физик, РФ, группа лиц, уполномоченное распоряжаться лицо) и на каких основаниях у лицензиара возникли исключительные права.
Главное, что исключительные права есть и они зарегистрированы.
Принципиальной разницы для определения природы лицензионного договора в том, кем именно заключен договор я не вижу. ТЕм более не вижу оснований утверждать следующее

Я же подчеркиваю, применительно к "обычным" лицензионным слелкам, не связанным с госконтрактом и государевыми деньгами, возможность предоставления безвозмездной лицензии отсутствует.

Почему вы считаете, что связанные с бюджетными деньгами и госконтрактом отношения находятся вне пределов регулирования гражданского законодательства ? Ведь РФ, субъекты и муниципальные образования тоже яляются участниками гражданского оборота и их договорные отношения регулируются гражданским законодательством и принятым в соответствии с ним специальным ( ГК и ПЗ).

Такое толкование может может быть сделано только в отношении лицензирования запатентованных РИД, полученнных в ходе выполнения госконтракта (раз уж так пожелал один из законодателей . На все другие случаи оно не может распространяться.

позволю не согласиться. Мое сообщение о случаях безвозмездного предоставления лицензии содержит не только ссылку на ПЗ, но и на ряд других актов.отмечу, в частности,
Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности" :
"...3) использование объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий для обеспечения федеральных государственных нужд осуществляется, как правило, на основе безвозмездной неисключительной лицензии, предоставляемой государственным заказчиком;
4) для целей, не связанных с обеспечением федеральных государственных нужд, права на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий, а также конфиденциальная информация о результатах научно-технической деятельности могут передаваться третьим лицам по лицензионным договорам в соответствии с законодательством Российской Федерации".

То есть безвозмездная лицензия предоставляется не только на РИД, полученные по госконтракту и принадлежащие исполнителю, лицам, указанным госзаказчиком. Принцип безвозмездного предоставления исключительных прав также действует и в случае необходимости получения третьими лицами от госзаказчика исключительных прав в целях государственных нужд. То есть принадлежащая РФ интеллектуальная собственность, распоряжение которой осуществляет от имени РФ госзаказчик, может передаваться как на основании возмездных так и на основании безвзмездных лицензионных договоров. Что в свою очередь противоречит нормам ПЗ. Тем не менее постановление является действующим нормативным актом.

по моему мнению, абсурдность заключается в том, что речь идет о том,что сначала устанавливается презумпция возмездности лицензионного договора, а потом по тексту просто упоминается безвозмездный лицензионный договор либо безвозмездная лицензия. причем понять откуда он берется, каким образом заключается и как выглядит этот безвозмездный договор тоже проблематично, поскольку нигде кроме этого упоминания такое понятие не встречается и не рассматривается в принципе. в общем, напрашивается вывод,что дело тут не в смысле, заложенном законодателем, а в кривой юридической технике.
если бы изначально была применена стандартная формулировка типа вознаграждение является существенным условием либо договор предполагается возмездным, если законом не предусмотрено иное либо иное не вытекает из существа отношений, то не возникло бы противоречия двух этих норм.
сумбурно получилось.

Я ставлю равенство. По-моему, и то и другое - кирпич. Кирпич на пути договорной свободы.
Впрочем я нахожу, что этот знак поставлен незаконно.

согласна. собственно, добавить к этому нечего.