michaelshewzov

Pastic сказал(а) 11 Май 2017 - 02:09:

 

michaelshewzov сказал(а) 10 Май 2017 - 19:39:

Или я неправ?

 

п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

 

Блин, слона-то я и не приметил... Спасибо! В принципе я был готов к этому, сумму расходов уменьшим все равно в результате апелляции.

Коллеги, доброго дня всем! Возможно затрону уже давно избитый вопрос, но все же. В общем ситуация. Заявили к моему клиенту иск о взыскании ущерба от залития квартиры - сумма ущерба + моральный вред. В рамках судебного процесса провели еще одну экспертизу и в итоге сумма ущерба снизилась. А моральный вред суд и так снизил аж в 100 раз. Однако в итоговом решении с нас кроме суммы ущерба и морального вреда взыскали еще и расходы на судебную экспертизу в 100% размере.

Хотим обжаловать это решение на том основании, что требования исковые удовлетворены частично, а потому и расходы на судебную экспертизу с нас тоже должны были не полностью взыскивать, а частично.

Только вот в процессе написания жалобы возник вопрос. Я знаю, что сумма морального вреда не включается в цену иска и с нее уплачивается госпошлина, как за неимущественное требование.

Но равноценны ли понятия - цена иска и сумма заявленных требований? В ст. 98 ГПК написано, что "в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Так вот включается ли моральный вред в тот самый "размер удовлетворенных судом исковых требований"? 

Потому как если включается, то у нас процент удовлетворения иска, с учетом того, что моральный вред был снижен по сравнению с изначально заявленным в 100 раз, будет равен 68%. 

А если не включается, то - 85%.

Если предположить, что в размер удовлетворенных судом исковых требований не будет включаться моральный вред, то мне становится непонятно, как будут распределяться судебные расходы по иску о взыскании только лишь морального вреда, где он будет удовлетворен частично? Из этого я делаю вывод, что моральный вред следует учитывать при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Или я неправ?

Коллеги, неужели ни у кого такого вопроса не возникало? Или может слишком глупый вопрос? Направьте, пожалуйста.

olys сказал(а) 03 Ноя 2015 - 08:58:

И что дальше, какие требования кредитора-залогодержателя должен выполнить должник-залогодатель? Какие вообще обязанности возникают у залогодателя в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного залогом ?

Хотя бы не препятствовать реализации залога. Если в договоре залога прописан порядок внесудебного обращения взыскания, то у залогодателя с момента получения требования по основному обязательству возникают обязанности по соглашению о внесудебном взыскании. Конечно по ГК РФ почти все права залогодержателя завязаны на имущество, а у залогодателя имеются только обязанности по сохранению залога, его страхованию (если залог физически находится у него), содержанию залога, уведомлению о грядущей утрате или о правах третьих лиц и т.д. Но не полностью же отходит от судьбы залога залогодатель, если ГК РФ прямо не предусматривает конкретные обязанности залогодателя при получении требования от кредитора. Мне кажется теория, что солидарные залогодатели есть солидарные должники не так плоха, как кажется. Пару раз в интернете в обсуждениях я видел такие мысли еще у кого-то.

В литературе я тоже такое мнение встречал:

Цитата

В то же время п. 2 ст. 353 ГК РФ предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе в данном деле о банкротстве требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме, т.е. предъявлять такое требование к созалогодателю-должнику.

 

- Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. М.: Статут, 2015. 400 с.

Цитата

5. Если предмет залога неделим или поступает в общую собственность правопреемников по иным основаниям (например, по наследству - ст. 1164 ГК), то преемники согласно п. 2 комментируемой статьи признаются солидарными залогодателями. Их правовое положение характеризуется, в частности, следующим:
а) любой из залогодателей вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, уплатив залогодержателю сумму, покрывающую обеспеченные залогом требования. После удовлетворения требований залогодержателя к солидарному залогодателю переходит в силу абз. 4 ст. 387 ГК требование, которое залогодержатель имел против должника;
б) залогодатели несут солидарную ответственность за нарушение своих обязанностей (ст. ст. 322 - 325 ГК), например обязанности сообщить последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах данного имущества (п. 3 ст. 342 ГК);
в) любой из залогодателей вправе заявить залогодержателю требования, основанные на п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 344, п. 3 ст. 352 ГК;
г) если для совершения сделки необходимо согласие залогодателя (например, п. 1 ст. 345, п. 2 ст. 346, п. 4 ст. 349 ГК), то оно должно быть дано всеми залогодателями.

 

- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 912 с.

Но если вернуться к основному вопросу, то идея с реализацией всего залогового помещения на торгах в банкротстве мне больше нравится. Последствия только не очень понятны.

Jason Voorhees сказал(а) 03 Ноя 2015 - 13:34:

т.е. разделить никак, совсем-совсем? Даже на доли?

В результате наследования оно уже разделено на 1/4 и на 3/4. Не могу понять, к чему Вы клоните?

olys сказал(а) 02 Ноя 2015 - 15:17:

Переход права требования это что не правопреемство ))))

Я спросил, как соотносится возникновение права регрессного требования в результате исполнения одним из солидарных залогодателей своей обязанности по договору залога с переходом права требования по правилам исполнения требования должника залогодателем. Если предположить, что нормы о солидарной ответственности распространяются и на солидарных залогодателей, то при исполнении одним из солидарных залогодателей обязанности по договору залога у него появится право регрессного требования к другим солидарным залогодателям. Разве нет?

olys сказал(а) 02 Ноя 2015 - 15:17:

По вашему, солидарные залогодатели = солидарные должники, что ли? Вы разберитесь кто такой залогодатель )

Выше я спросил про соотношение норм как раз потому, что решил, что солидарные залогодатели - это солиданые должники в залоговом обязательстве. Договор залога - это сделка, у залогодателя есть обязательство удовлетворить требование залогодержателя по обеспечиваемому договору. Так разве ж стороны договора залога - это не кредитор и должник? Кредитор - это залогодержатель, а должник - это  залогодатель. Следовательно солидарные залогодатели - это солидарные должники по залоговому обязательству. И я предположил, что правило о солидарной ответственности будет распространяться и на них.

Если я неправ, подскажите, пожалуйста, скажите почему? Вроде ж залоговое обязательство ничем таким особенным не отличается от обычного, кроме того, что заключено в обеспечение другого обязательства.