michaelshewzov

Коллеги, доброго вечера!

 

Не нашел практики или плохо искал, потому решил задать вопрос здесь.

 

Ситуация. Есть заемщик ООО, 5 поручителей/залогодателей тоже ООО и 3 поручителя/залогодателя физика. Один из физиков за год до банкротства провел сделку по продаже своей недвижимости третьему лицу, но деньги за недвижимость это третье лицо перечисляло не физику, а кредиторам, в т.ч. нам.

 

В свою очередь физик оформил займы с ООО и поручителями ООО1, ООО2, ООО3, ООО4, ООО5, по условиям которых займ предоставлялся путем перечисления покупателем денег за недвижимость не физику, а кредиторам в погашение обязательств заемщика ООО.

 

Сумма займов и поручительств в 2,5 раза перекрывает наши требования. Потому когда физик стал включаться в реестры заемщика ООО и поручителей ООО, мы заволновались.

 

И тут мне пришла в голову идея. Ведь этот физик у нас тоже поручитель по займу. Родилась такая схема - мы подаем заявление о банкротстве физика (он еще не в процедуре), вводим реализацию и через лояльного ФУ получаем контроль за долей этого физика в реестрах всех ООО - и заемщика, и поручителей.

 

Только возник вопрос.

 

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве:

5. С даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Согласно п. 6 этой же статьи:

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

Но про участие ФУ от имени гражданина в собраниях кредиторов организаций-банкротов, в реестр требований кредиторов которых он включен, нет ни слова.

 

Можно ли применить норму п. 6 по аналогии? Ведь по сути собрание кредиторов сходно с общим собранием участников ООО.

 

Есть ли практика по участию ФУ в собраниях участников, акционеров или кредиторов от имени гражданина-банкрота?

Приветствую, коллеги!

 

У нас возникла неоднозначная ситуация. Есть кредитный договор между Банком и ИП. Есть договор ипотеки нежилого помещения между Банком и отцом ИП в обеспечение обязательств этого ИП по этому кредитному договору. Отец заключил ипотеку с согласия своей супруги (т.е. матери). Соответственно по закону в случае раздела имущества ему полагается 1/2 в праве собственности на это нежилое помещение и матери тоже 1/2.  

 

Отец умер и 1/2 права собственности на нежилое помещение, принадлежащая ему, разбилась на надвое и распределилась по наследникам - на дочь ИП и на мать (его супругу). Соответственно у дочери теперь 1/4 и у матери 3/4.

 

Далее умирает мать, у которой обнаруживается завещание, согласно которому единственным наследником ее доли (3/4) является несовершеннолетний внук, сын дочери.

 

Тем временем ИП банкротится. Банк включается в реестр требований кредиторов ИП, как залоговый кредитор, т.к. по идее задолженность по кредитному договору обеспечена теперь залогом 1/4 в праве собственности на нежилое помещение, которые перешли к ней по наследству.

 

Судья настаивает, чтобы мы включались как залоговые не полностью, а только в той части, в которой залог перешел к ИП по наследству, т.е. фактически на 1/4 размера долга. А 3/4 долга будут включены, как необеспеченные залогом.

 

Мы в замешательстве, т.к. ситуация такая у нас впервые. Фактически залог распался на доли, принадлежащие разным лицам (1/4 дочери ИП, 3/4 сыну дочери ИП), а банкротится только ИП.

 

Мы нашли Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14, в котором говорится следующее:

 

Цитата

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

 

Однако это касается не наследования, а раздела имущества супругов, которое является залогом.

 

И вот у меня сомнения, можно ли применить это правило в рассматриваемом случае - можно ли заявляться в реестр требований кредиторов с требованием, которое можно считать обеспеченным не залогом доли в праве собственности, а залогом целого нежилого помещения?

 

Или может напротив, поскольку изначально это был залог третьего лица, а не самого должника, то в реестр требований кредиторов мы должны заявляться как раз-таки как необеспеченные залогом и с залогом разбираться потом в рамках отдельного процесса, вне банкротства? Тем более, что залогодатель (отец) выступал в договоре ипотеки, как физическое лицо, 

 

Но ведь тогда возникает риск, что конкурсный управляющий включит 1/4 в праве собственности на нежилое помещение в конкурсную массу ИП, т.к. к ней это право перешло в порядке наследования. И возможно как-то реализует его. И права Банка, как залогового кредитора, будут нарушены.

 

Сталкивался ли кто-нибудь с аналогичной проблемой и, если да, как вышел из ситуации?

Коллеги, добрый день!

 

Хотел бы услышать о вашем опыте во взыскании убытков с Минфина, которые он причинил своими разъяснениями в сфере налогового права.

 

У меня произошла следующая ситуация. Банк, интересы которого я представляю, проиграл пару судов заемщику по взысканию различных комиссий, морального вреда, судебных расходов и так далее. Когда заемщик обратился в банк с исполнительным листом для выплаты этих сумм, то банк, кроме непосредственно самой выплаты, посчитал часть выплаченных сумм налогооблагаемой базой заемщика по НДФЛ и, как налоговый агент, направил в ИФНС справку 2-НДФЛ с указанием этих сумм, а заемщику напоминалку о сдаче 3-НДФЛ.

 

Заемщику такое не понравилось. Он подал в суд иск с требованием исключить из налогооблагаемой базы ряд сумм, направить в адрес ИФНС исправленную справку 2-НДФЛ и возместить судебные расходы. Суд он выиграл, судебные расходы с банка взыскали. Я судебное решение обжаловал вплоть до СК по гражданским делам ВС РФ, но безуспешно. Буквально вчера мне отказали в передаче кассационной жалобы на рассмотрение СК по гражданским делам ВС РФ. Надзор, как я понял, не предусмотрен, а потому решение считай окончательное.

 

Таким образом банк понес убыток в размере суммы судебных расходов, которые с него взысканы были судом в пользу заемщика.

 

Но вот если подумать о причинах, по которым сложилась такая ситуация, то можно придти к выводу, что банк допустил незаконное включение сумм в налогооблагаемую базу лишь потому, что исполнял требования разъяснений Минфина, которые он давал в этом налогом периоде. А потому я решил, что в убытках банка виноват Минфин, который дал разъяснения, не соответствующие закону.

 

И вот вопрос - прав ли я? Есть ли опыт аналогичных дел у кого? Взыскивали ли убытки с Минфина, вызванные исполнением его разъяснений?

 

Кассационную жалобу в ВС РФ прилагаю, чтобы понятнее было само дело. Персональные данные, само собой, удалил.

 

Надеюсь на вашу помощь, коллеги!

Коллеги, доброго времени суток!

Прошу прощения, если данный вопрос покажется вам глупым и наивным, но я совсем не спец в земельном праве, а ответ нужен.

Ситуация: нужно подкорректировать границы земельного участка. Как я понял, это будет производиться в процессе межевания. Но земельный участок вместе с домом, который на нем, находятся под арестом, наложенным судебным приставом. Возникает вопрос: может ли производиться межевание при наличии ареста? Ведь арест - это запрет распоряжаться имуществом. В нашем случае площадь участка не изменится, просто будет корректировка некая. Никаких сделок с участком производиться не будет. Свидетельство новое получать не требуется, насколько я понял. Ведь участок все равно не собираются отчуждать.

Прошу помощи, друзья! Заранее благодарен и еще раз извиняюсь, если вопрос глупый.

Приветствую, уважаемые коллеги!

На днях моему клиенту налоговый орган отказал в выдаче справки о перечне открытых счетов в банках. Я заинтересовался этим вопросом и вот что выяснил.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пп. «с» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о банковских счетах юридического лица, утратил силу с 01.01.2011. Соответственно с 01.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о банковских счетах юридических лиц будут отсутствовать. А, следовательно, налоговые органы с 01.01.2011 не имеют законодательной возможности предоставлять юридическим лицам сведения об их банковских счетах, поскольку более не располагают ими. Таким образом, с 01.01.2011 юридические лица (равно как и индивидуальные предприниматели) более лишены возможности получить справку об открытых счетах в кредитных организациях в целях обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Соответственно из всего перечня документов, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, на сегодняшний день имеется возможность предоставить только подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Конечно, удивительно, что отказывать в выдаче справок начали только сейчас. Видимо какое-нибудь письмо из центрального аппарата пришло им с разъяснениями. Но теперь собственно встает вопрос: как быть? Чем юр. лицу обосновывать теперь свое хилое имущественное положение? Вряд ли в суде прокатит просто справка от банка с указанием мизерного остатка по счету.