Перейти к содержимому






volganka

Регистрация: 22 May 2008
Offline Активность: 11 Apr 2014 23:14
-----

Мои темы

препятствие в пользовании электроэнергией

24 August 2010 - 18:17

Уважаемые,помогите с формулировкой требований к сетевой организации.
Юридическое лицо приобрело на торгах объекты недвижимости вместе с "отпущенными мощностями по энергоснабжению" (цитата). Получила заключение с ростехнадзора о том, что договор технологического присоединения не нужен, т.к. присоединение осуществляется один раз, и указанные объекты уже были присоединены. Юр.лицо заключило договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии. А вот тут начинаются сложности. При расторжении договора энергоснабжения с прежним собственником объектов сетевая организация (не поставщик) демонтировала КТП и кабельные линии и забрала их на "хранение" (цитата из письма сетевой организации). Т.е. договор энергоснабжения есть, но электроэнергию юр.лицо получить не может, т.к. отсутствует оборудование. На все просьбы и требования вернуть оборудование на место сетевая организация пишет: "восстанавливайте все за свой счет" и выставляет счет на несколько миллионов рублей. Как в данной ситуации правильно сформулировать исковые требования к сетевой организации? устранить препятствие в пользовании электроэнергией...восстановить нарушенное право (какое?)...Никогда не занималась такими вопросами и для меня все это темный лес. самое обидное, что разобраться не могу. У кого была реальная практика, поделитесь опытом пожалуйста. Спасибо.

общедолевая собственность

16 April 2010 - 15:28

Добрый день. Уважаемые, есть ситуация, которая вызывает… затруднение.
Физическое лицо имеет право собственности на 5/12 долей жилого дома. Также право собственности на 5/12 долей ЗУ под этим домом (593 кв.м.). Лицо обратилось в суд с требование выдела доли ЗУ в натуре. Экспертиза установила - выдел возможен. Суд в выделе отказал. В суд представлено соглашение о порядке пользования ЗУ, по которому в фактическом пользовании истице находится 563 кв. м. Цитата: «споров о порядке пользования ЗУ между сособственниками не возникало. Между частями ЗУ сложилась межевая граница и истица не оспариваЛА размер используемой ею части ЗУ и сложившийся порядок пользования. Доводы истицы о том, что площадь ЗУ, находящегося в ее пользовании, меньше, чем ей полагается в соответствие с идеальной долей (563 вместо 593) не является основанием для изменения сложившегося порядка пользования. ..Фактический раздел ЗУ произошел до вступления истица в наследство и оформления права собственности на долю жилого дома…». Решение суда вступило в законную силу.
На настоящий момент между сособственниками неразрешимые противоречия по поводу распоряжения и пользования своими долями ЗУ. Истица хочет распоряжаться всем участков в пределах своей доли.
Может была у кого аналогичная практика?
Сразу опережу вопросы…выдел доли дома в натуре не возможен.