Alex King

ztr сказал(а) 23 Апр 2021 - 13:15:

 

Alex King сказал(а) 22 Апр 2021 - 11:17:

За повреждение (порчу) груза экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков

буквальное толкование - установлен вид ответственности. Размер ответственности сторонами не определен. Более высокий размер ответственности, чем установлен законом, в договоре прямо не указан; да, указан более широкий перечень способов определения суммы ущерба - но сам размер ущерба не изменен

 

Согласен, вопрос спорный. К сожалению, не имел возможности повлиять на формулировку условия договора. Фактически же стороны подразумевали именно ответственность в размере всех убытков клиента (без ограничений).

В наших договорах обычно пишем, что стороны договорились установить более высокий размер ответственности, чем предусмотрен …. в соответствии со ст. 11 … Но на тендеры выкладывают договоры именно с такой формулировкой. Рано или поздно должен был возникнуть спор.

Ursusdead сказал(а) 23 Апр 2021 - 14:09:

Я бы на Вашем месте попробовал бы строить свою позицию на основании ст.ст. 803, 393, 15, но... все равно, на мой скромный взгляд все упрется в ст. 7 №87-ФЗ. Вы конечно же можете говорить о том, что договорное условие как раз и подразумевает более высокий размер ответственности...

Ст. 15 ГК РФ в чистом виде и подразумевает возмещение расходов без ограничений (= более высокий размер). Формулировка условия кривая, с этим согласен.

Шмалекс сказал(а) 22 Апр 2021 - 16:38:

Вы упорно игнорируете заданный вопрос? =) Экспедитор не оспаривает, что он несет ответственность за сохранность груза. Вопрос в размере ответственности (применимости установленного законом ограничения размера ответственности).

Шмалекс сказал(а) 22 Апр 2021 - 11:44:

 

Alex King сказал(а) 22 Апр 2021 - 11:17:

Позиция клиента: подлежат возмещению все убытки клиента в полном объеме (претензии грузополучателя, простой транспортных средств, простой монтажной бригады в месте доставки и монтажа груза, экспертиза состояния груза после его повреждения на стенде завода-изготовителя, разработка и согласование новой технической документации и т.д.).

24. Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением

обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки

груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в

размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся

продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за

просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное

не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может

превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от

того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору

перевозки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26)

 

Вот только мы не перевозчик. И груз был поврежден не перевозчиком.

preanch сказал(а) 19 Окт 2020 - 14:44:

значит до этого момента (ст. 385 ГК не забываем, третье лицо)

Застройщик подписал соглашение об уступке вместе со сторонами.

Вот еще один вопрос по рассматриваемому соглашению об уступке прав и обязанностей.

Соглашение оформлялось по форме застройщика. Таких соглашений было множество.  Все эти соглашения подписывались тремя лицами одновременно: дольщиком (часто его представителем), новым дольщиком, застройщиком. Все соглашения содержат условие об изменении ДДУ, права и обязанности по которому передаются (изменяется порядок оплаты, цена, площади и т.д.).

Внимание вопрос.

В части изменения ДДУ - кто является сторонами: застройщик и …. дольщик или уже новый дольщик?

У Росреестра вопросов при регистрации подобных соглашений ранее не возникало. При этом, у представителей дольщиков в стандартной доверенности (по форме застройщика) прав на изменение ДДУ нет, только право на уступку.

Святослав сказал(а) 16 Окт 2020 - 15:30:

Alex King, п. 1 ст. 433 ГК не во всех случаях является императивным (ППВАС 16, #Глосса).

Не понимаю, о применении какого положения ППВАС №16 может идти речь в данном случае, поясните, пожалуйста.

Святослав сказал(а) 16 Окт 2020 - 15:30:

Однако же обоснование незаключенности невыполнением обязательств, порождаемых заключенностью, намекают на логическую ошибку.

Еще какую =)

Татьяна1987Татьяна сказал(а) 17 Окт 2020 - 19:07:

У вас сделка под условием

157 ГК п.2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Прекратить можно только ранее возникшие права и обязанности, нет? А каким образом они тогда возникли? На каком основании?

Вы полагаете, что "незаключенность договора" = "прекращению прав и обязанностей по этому (ранее заключенному) договору"?

Или речь идет о неудачной формулировке условия. Стороны подразумевали одно, а написали другое?

Татьяна1987Татьяна сказал(а) 17 Окт 2020 - 19:07:

Оно является бредовым. То бишь ничтожным.

Так в иске и писать?

Татьяна1987Татьяна сказал(а) 17 Окт 2020 - 19:07:

У вас сделка под условием

Обоснуйте, пожалуйста.