Fopa

Добрый день!

Выложите, пожалуйста, комбинированные правила страхования автотранспортных средств от 23.01.2013г. ОАО "САК "Энергогарант".

Спасибо.

Добрый день! есть 2 отказа (один по прямому, второй не по прямому) от разных СК по ОСАГО о возмещении ущерба. С одной СК взыскана неустойка и ущерб. С другой - суд отказал. Есть у кого-нибудь положительная практика?

поднимаю тему. поделитесь практикой по ситуации описанной в топике. Спасибо!

теме ап

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2923


Судья Кириллов А.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.А.
рассмотрела 30 марта 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО <...> в пользу Ш. страховое возмещение в сумме 65 743 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 890 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 288 руб. 99 коп."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Р., представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия


установила:


Истец обратилась в суд с иском к ОАО <...>, М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 11.08.2010 г. в г. Березники Пермского края ответчик М., управляя автомобилем /марка/ г/н <...> и двигаясь по ул. <...>, не предоставил истцу преимущества при движении по главной дороге - ул. <...> и допустил столкновение с автомобилем истца /марка/ г/н <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО "Организация" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 72 482 руб., с учетом износа - 65 743 руб. Гражданская ответственность ответчика М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Организация1" Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО <...>, в которой застрахована его гражданская ответственность. ОАО <...> истцу в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву отзыва у ОАО СК "Организация1" лицензии, в связи с чем, полагают, что за выплатой страхового возмещения истец должен обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. С данным отказом истец не согласен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО <...> страховое возмещение в сумме 65 743 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 890 руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм 313 руб. 60 коп., с ответчика М. взыскать не покрытую страховым возмещением сумму 6 739 руб.
Определением суда от 15.11.2010 г. производство по делу в части иска к М. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в виду добровольного удовлетворения М. исковых требований.
Истец Ш. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет РСА.
Привлеченный судом в качестве соответчика по делу Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск с требованиями не согласен, поскольку истец в РСА за выплатой не обращался.
Привлеченный судом в качестве соответчика ОАО СК <...> в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, указывая на то, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 17.06.2010 г. у ОАО СК <...> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Соответственно, с момента отзыва лицензии ОАО СК <...> не является членом РСА и в отношении него положения Соглашения о прямом возмещении убытков не действуют. Таким образом, полагают, что положения о прямом возмещении убытков в отношении ОАО СК <...> не распространяются, осуществление возмещение убытков страховой компанией потерпевшего не предусмотрено, поскольку в случае отзыва лицензии у страховщика причинителя ущерба, потерпевший вправе обращаться в РСА для получения компенсационной выплаты. В тоже время, законодательством не предусмотрено возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему выплату за страховщика причинителя вреда по ОСАГО с отозванной лицензией на осуществление страховой деятельности, возмещение произведенной выплаты. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта превышает стоимость, указанную в отчете ответчика более чем в 2,5 раза, однако судом не исследовано данное обстоятельство.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 11.08.2010 г. в г. Березники Пермского края М., управляя автомобилем /марка/ г/н <...> и двигаясь по ул. <...>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил автомобилю /марка/ г/н <...> под управлением собственника автомобиля Ш., преимущества при движении по главной дороге - ул. <...> и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего транспортных средства получили механические повреждения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Решение суда в данной части заявителем в кассационной жалобе не обжалуется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность М. при управлении автомобилем /марка/ г.н. <...> была застрахована в ОАО Страховая компания "Организация1". Гражданская ответственность при управлении автомобилем /марка/ г.н. <...> была застрахована ее собственником Ш. в ОАО <...>.
Выплата страхового возмещения истцу в ОАО СК "Организация1" не производилась.
Приказом ФССН от 10.06.2010 г. N 306 у ОАО СК "Организация1" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Ш. обратился с требованиями к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, то есть к страховщику, заключившему с потерпевшим договор обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО <...>. При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.
При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что ОАО СК "Организация1" не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения.Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный ООО "Организация" 15.09.2010 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 743 руб. При этом, мотивы, по которым судом отклонен отчет ООО "Организация2" от 31.08.2010 г., изложены в решении. Суд исходил из того, что в отчете ООО "Организация" произведено обоснование стоимости нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства истца на основании сложившихся рыночных цен по ремонту АТМС в г. Березники по месту нахождения истца. При этом, стоимость ремонта рассчитана с учетом всех имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при осмотре. Доказательств того, что часть повреждений автомобиля была получена до данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

кто-ниубдь взыскивал страховое возмещение со своей СК в следующей ситуации?.
потерпевший обращается в свою СК по ПВУ. та ему отказывает на основании то что у СК виновника (жасо- м) отозвана лицензия.