ranmo

к гадалке сходите.

Если можете разжевать, поделиться опытом, буду благодарен. А снобизм никого не красит.

Занимаюсь похожей ситуацией. Только между собственником и водителем точно нет трудовых отношений. Авто принадлежит отцу, а в ДТП на ней попал сын. Про наличие доверенности неизвестно. Вот хочется сделать ответчиком водителя.

 

Но пока всё идёт к тому, что иск надо подавать к собственнику. Смущает абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)". А в ст. 1064 ГК РФ говорится, что вред возмещается лицом, причинившим вред. Отсюда получается, что вред должен возместить тот, кто был за рулём в момент ДТП, а не собственник. Но в большинстве источников эту ссылку на ст. 1064 ГК РФ трактуют в плане необходимости доказывать вину. И делают вывод, что отвечает за ущерб всё-таки собственник... Так и не уверен, кто же ответчик.

 

В вашем случае если собственник захочет избежать ответственности, может попытаться вытащить какую-нибудь рукописную доверенность таджику или договор аренды.

Ответьте кто-нибудь. А то я совсем потеряю веру в людей, стану крутым юристом, заработаю кучу денег, куплю с десяток ядерных боеголовок и покажу всему миру кузькину мать.

Основание для признания судом недействительным какое было? Ведь если его подписал не тот, кто должен - это одно, а если указали нарушения, которые совсем не нарушения - это другое.

Не было уведомления за 24 часа о внеплановой проверке (ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Это согласно ст. 20 того же закона является грубым нарушением и основанием для признания недействительной проверки и её результатов (в том числе предписания). Были другие нарушения при проведении проверки. Само предписание местами не соответствовало утверждённой МЧС форме. Также проверялось несколько объектов, а из предписания нельзя было понять, на каких конкретно объектах какие нарушения выявлены. В общем, нарушения с нашей стороны реально были, предписание отменено по формальным признакам - по причине несоблюдения пожарниками процедур.

А что мешает пойти по проторенному пути? Или подпись нормальная, или нарушения правильные вписали?

Не получится. При повторной проверке они учли прежние проколы. В предписании можно кое к чему придраться, но это мелочи. Основным доводом хочется сделать то, что предписание № 1 признано недействительным.

Что значит недействительным?

Ну, то и значит. В частности, термин употребляется в главе 24 АПК РФ. Например, ч. 1 ст. 198 АПК РФ начинается словами: "Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов..."

Проверяли только выполнение 1-го предписания или что-то еще?

Только исполнение предписания № 1.

Смысл этих судебных тяжб в том, что на данный момент исполнить предписание мы не в состоянии. Это требует слишком больших финансовых затрат, у организации просто нет таких средств. И получается замкнутый круг: пожарники вынесли предписание - проверили его исполнение, привлекли к административной ответственности, вынесли очередное предписание - проверили его исполнение, привлекли... Если удасться признать предписание № 2 недействительным, то основания прийти с проверкой у пожарников не будет.