Schenen

Вчера получили от Контрагента запрос на предоставление информации по собственникам ООО, включая бенефициаров.
На вопрос о том какие документы будут подтверждающими, меня поставили в тупик с определением термина "бенефициар" - как оказывается мне необходимо продоставить информацию по всем собственникам с НАЧАЛА деятельности ООО.

Вопрос: Что такое бенефициар по данному поручению и если кто-нибудь получал такие же письма, то как вы их выполняете?????

К сожалению, не знаю в каком разделе создать данную тему(((

Доброго вечера!
Извините, если создала тему не там где надо.

Возник вопрос, в свете втупивших изменений в ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992 года, а конкретно интересует часть первая ст. 15.1, которая гласит, что " Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной."
У нас имеется фоис, который принадлежит нам на праве собственности, но мы им не пользуемся, и что бы он не простаивал, то хотели бы сдать его в аренду. Но пердача в аренду офиса, это вид деятельности Общества (т.е. нащи действия направлены на извлечение дохода).
И тогда получается что мы нарушаем ст. 15.1 Закона???? Или я не права и тут действует ст 608 ГК???

Первый процесс, первая кассация, к сожалению "учителей" нет, кто бы подсказал, что еще добавить, поэтому обращаюсь к вам. Просьба, только не "бить" сильно..... срок подачи заканчивается в понедельник

очень надеюсь на помощь, в виде критики....

В Верховный суд Удмуртской Республики

ООО ЧОП «-/-», являющегося ответчиком по делу № 2-939/08, 2-23/09,

Истец: Тебеньков Михаил Николаевич,
проживающий по адресу: УР, Каракулинский район, с. Кулюшево,
ул. Центральная, 20-1

Ответчики: ООО ЧОП «-/-»,
ООО ЧОП «-/-»,
ОАО «Российские железные дороги»
107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2

Третьи лица: Хисматов Ф.Ф., проживающий по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Им. 50-летия ВЛКСМ, 40-17
Даниленко А.В., проживающий по адресу: УР, г. Ижевск, ул. И. Закирова, 18-273
Фоминых А.И., проживающий по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, 40-17

Кассационная жалоба
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска вынесенного 05.05.2009 года

«05» мая 2009 года Ленинский районный суд г. Ижевска вынес решение по иску Тебенькова М.Н. к ООО ЧОП «-/-», ООО ЧОП «-/-» и ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве о взыскании с ООО ЧОП «-/-» в пользу Тебенькова М.Н. денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено «15» мая 2009 года.
С Решением Ленинского районного суда не согласны, считаем, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Так, настоящее решение было вынесено 05 мая 2009 года без участия представителя ООО ЧОП «-/-», который является основным ответчиком по делу, несмотря на то, что директором ООО ЧОП «-/-» 28 апреля 2009 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием представителя по уважительной причине (нахождение представителя ООО ЧОП «-/-» в основном оплачиваем отпуске с 30.04.2009 по 15.04.2009 года), что противоречит ст. 12 ГПК, которая гласит, что «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Данный принцип был нарушен, т. к. представитель ответчика не мог принять участие в заключительной стадии судебного процесса, на котором заслушивались показания свидетеля со стороны истца (Устюжанина Т.М.). Соответственно представитель ООО ЧОП «-/-» не смог выяснить у свидетеля интересующие его вопросы и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, т.к. в процессе допроса свидетеля выяснилось, что Устюжанина Т.М. сама делала истцу массаж (том 2 л.д. 191), не имея на то специального медицинского образования (данное обстоятельство выяснилось представителем ООО ЧОП «-/-», но оно не было внесено в протокол, на что было подано замечание на протокол от 21.05.2009 № 2271). При рассмотрении ходатайства 05.05.2009 года об отложении судебного заседания суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что юридическое лицо было заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела и могло направить в суд иное лицо, для представления своих интересов. Но в данном случае суд не учитывает, что на предприятие имеется единственный юрисконсульт, который представлял интересы предприятия с первых судебных заседаний и находится в курсе всех нюансов рассматриваемого дела, тогда как на поиски нового представителя и ознакомление его со всеми материалами дела (а это 2 тома) требуется значительное время.
Так же в мотивировочной части решения (стр. 13 решения) суд ссылается на пояснения истца о том, что с истцом не проводился вводный инструктаж при поступлении на работу, но в материалах дела присутствует журнал регистрации вводного инструктажа начатый 02.07.2007 года, где имеется подпись Тебенькова М.Н. , которую он не оспаривает (л.д. 302). На вопрос представителя истца: «Вам представляли только журналы или еще инструкции к ним?» истец ответил, что «только журналы, а инструкция была устной». О том что истца знакомили устно с правилами охраны труда при работе с воротами истец заявлял на судебном заседании (л.д. 293). Своими словами истец подтверждает, что с ним был проведен вводный инструктаж и разъяснены правила работы с воротами в устной форме. Председателем комиссии по расследованию несчастного случая Старадумовой А.А. были сделаны выводы, на которые ссылается суд (стр. 14 решения), о том что с Тебеньковым М.Н. не был проведен вводный инструктаж при поступлении на работу. Данный вывод был сделан, потому что Стародумовой А.А. не был предъявлен для ознакомления журнал регистрации вводного инструктажа, но это не значит, что данного журнала не было на предприятии. Из пояснений 3 лица – Хисматова Ф.Ф. (том 2 л.д. 128) видно, что данный документ не был предъявлен, потому что он не запрашивался председателем комиссии по расследованию несчастного случая. На вопрос представителя ООО ЧОП «БОКАР» «запросов по истребованию данных документов Вы не делали?» Стародумова А.А. пояснила, что «мы (т.е. Государственная инспекция по труду УР) не обязаны делать запросы». В основу вывода комиссии по расследованию несчастного случая легли субъективные выводы Стародумовой А.А., что раз «вы не предоставили документы, значит, их не было» (том 2 л.д. 128) .
Согласно заключению организационно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой заявил прокурор, и было поддержано представителем истца, косвенной причиной несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда учеником охранника Тебеньковым М.Н. (том 2 л.д. 11). Выводы данной экспертизы не были учтены судом при принятии решения, на основании того, что ни ООО ЧОП «-/-», ни ООО ЧОП «-/-», ни ОАО «РЖД» не разработали технического регламента облуживания ворот с нерабочим электродвигателем на пропускном посту ранжирного парка ДОП-5 (стр. 16 решения) и на основании того, что у работодателя не имелось представителя, обладающего специальными познаниями и имеющем научно-техническое обоснование безопасного обслуживания ворот. Но на вопрос представителя истца кто составляет регламент, главный государственный инспектор труда Стародумова А.А. ответила, что владелец ворот (том. 2 л.д. 127), т.е. ОАО «РЖД». Стародумова А.А. в своих показаниях подтвердила показания ответчиков по делу о том, что представителям ОАО «РЖД» неоднократно говорилось о нерабочем электродвигателе ворот (том 2 л.д. 127).
Так же в мотивировочной части решения (стр. 19 решения) говорится о том, что истец вынужден был уволиться с работы и в настоящее время нигде не работает. Но в судебном заседании истец говорил, что он сам уволился из охранного предприятия. Истец без объяснения причин написал заявление на расчет. На вопрос представителя ООО ЧОП «-/-» подходил ли истец к директору с просьбой о переводе его на легкий труд, истец ответил, что нет (л.д. 296).
Истец и его представитель неоднократно заявляли, что из-за того, что истцу установили 30% утраты трудоспособности он не может найти работу (стр. 4, 5 решения), но в п. 27, 28 постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007) "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» говорится, что «пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде». Представителем ответчика ООО ЧОП «-/-» было заявлено, что работодателем решался вопрос о предоставлении истцу работы, соответствующей его состоянию здоровья (стр. 3 письменных пояснений по иску представителя ООО ЧОП «-/-»). В судебном заседании представителем ответчика было предложено истцу устроиться вновь на работу в ООО ЧОП «-/-», на что истец категорически отказался, заявив, что там он работать не будет, т.е. истец сам не захотел устроиться вновь на работу. Данные предложения ответчика не были учтены в мотивировочной части решения.
При назначении суммы компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей судом не было учтено, что ООО ЧОП «-/-» является предприятием малого бизнеса, и его фонд оплаты труда составляет менее 300 000 рублей. Выполнение данного требования повлечет за собой нарушение трудового, налогового законодательства, т.к. ответчик будет не в состоянии выполнить свои обязательства по выплате заработной платы работникам , по уплате налогов и сборов в доход государства на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 361, 362, 363, 364 ГПК РФ

Прошу:

Отменить решение Ленинского районного суда от 05.05.2009 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств;

Приложение:
1. копия кассационной жалобы для истца, ответчиков и третьих лиц (6 экз.)
2. копия заявления с замечаниями на протокол.

Уважаемые!
Подскажите как правильно оформить договор и какой? По поиску искала, не могу зайти в соответствующие темы, выдает ошибку.
Суть: Работника переводят водителем и он начинает работать на собственном авто, организация оплачивает бензин, а все остально еза собственный счет, никаких выплат ему не производиться. Какой догговор оформить: аренда транспортного средства или безвозмезднрго пользования (я думаю на второй вариант), но как все прнавильно оформить?
Если Вас не затруднит, то помогите плиз....

PS. и еще данный авто находится в собственности банка, т.к. приобретен в кредит.