Leximus

То, доказательств чему нет в материалах дела, не существует в принципе (за редким исключением, вроде Земли и Луны и т.п.)

Есть ОСВ и требование КУ о выплате задолженности, направленное заявителю.

 

Соответственно, у аффилированного лица и бывшего руководителя есть общий интерес по сокрытию данных документов.

GVE,

 

Вы вообще закон "О банкротстве" открывали?

Открывал.

 

Не просто была, а сформирована лет 10 назад в ППВАС РФ № 63 от 23.12.10 и № 35 от 22.06.12, и последующих Обзорах практики.

ППВАС РФ № 63 от 23.12.10 полностью посвящено оспариванию сделок.

п.25-30 рассматривают ситуации по включению требований в реестр кредиторов, но в ситуации, когда связанная с такими требованиями сделка была признана недействительной.

Но в описанной мной ситуации никакие сделки не оспаривались и не признавались недействительными. Именно поэтому я и указал о возможности использования данного подхода только по аналогии.

 

ППВАС РФ № 35 от 22.06.12 рассматривает общие процессуальные вопросы, в частности, включения в реестр.

 

Ситуаций, схожих с описанной мной я не нашел. Если я ошибаюсь и пропустил, подскажите.

 

Заявитель входит в реестр по договору "А" и "Б", по которым должник ему должен 100 млн.

В то же время в ОСВ я вижу, что Заявитель является дебитором должника на сумму 40 млн. по каким-то иным договорам ("В" и "Г")

 

ВС РФ указал, что наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Про аффилированность я в курсе, спасибо.

 

Для этого сторона, заявляющая о злоупотреблении, должна доказать в чем именно выражалось злоупотребление. Сама по себе неоплата долга не есть злоупотребление. Должны быть иные составляющие.

Вот здесь не согласен.

В данном случае заявитель свои права реализует, включаясь в реестр, и потенциально будет получать их удовлетворение.

Но одновременно с этим погашение задолженности перед банкротом - это его обязанность, которую он, во-первых, не исполняет, а, во-вторых, препятствует этому.

То есть, действуя разумно и добросовестно он должен выплатить деньги должнику, из которых должны получить удовлетворение все кредиторы, но он этого не делает и документы по этой задолженности не предоставляет, чем фактически делает ее взыскание невозможным, при этом получая удовлетворение своих требований.

Кроме того, являясь аффилированным лицом и принимая во внимание общность интересов заявителя с должником, в данной ситуации с учетом описанных действий вред наносится исключительно правам независимых кредиторов.

Именно исходя из всех обстоятельств в совокупности я и говорю о злоупотреблении.

 

А у вас есть оспоренная сделка? Если нет, то аналогия таковой не является, ибо долг возник из реальной сделки. Идите и взыскивайте.

Оспоренной сделки нет, поэтому я и указал на применение данной практики по аналогии.

Я написал выше, что документов по этой дебиторской задолженности нет. Взыскать невозможно.

О, Yago, спасибо за ответ!

 

То есть так и заявите - "оборудование у третьего лица по такому то адресу, век воли не видать" , а суд возьмет и поверит.

Но в договоре есть адрес, по которому должно находиться оборудование, есть название оборудования, есть серийный номер, сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования (тоже со всеми этими данными).

Даже с учетом этого суд не поверит?

А как в таком случае доказать факт наличия оборудования по указанному адресу?

Я так понимаю, что что-то вроде одностороннего акта внешнего осмотра помещения (стеклянные двери, через них все видно), составленного Собственником, судом уж тем более не будет принято?

 

замечательно, то есть мера подменяет решение. Исковое требование - "передать мне оборудование", мера "передать мне оборудование". Неплохо, неплохо В 2000м году могло пройти, сейчас - сомневаюсь.

Ну да, я тоже об этом думал, но ведь в самом АПК указано, что передача спорного имущества на хранение истцу.

В К+ я нашел только одно постановление, по которому предмет лизинга был передан на хранение Банку (ФАС Центрального округа от 11.07.2005 N А36-637/2005, А36-430/2005).

А иные меры, я думаю, и не смогут помочь:

- арест - нет

- запрет Арендатору совершать действия - это не помешает ему увезти оборудование если он захочет.

- обязать Арендатора совершить действия - так его нет и вообще не понятно где он находится.

- обязать третье лицо (собственника помещения, которое арендовано Арендатором) каким-либо образом ограничить доступ Арендатора в помещение - это не соразмерно, точно отказ.

Вот и осталась мера по передаче имущества на хранение.

 

Ну да, с полицией - это не вариант, конечно.

SmaLL Chief,

 

а оборудование как то идентифицировать можно, первичка имеется? я бы на вашем месте подстраховался для начала и обратился бы к ментам мол украли, оборудование может быть у

Да, идентифицировать можно, документы есть.

Но так не получится, потому что в договоре аренды прописан адрес и помещение, в котором будет использоваться оборудование, в этом помещении оно и находится.

Т.е. боюсь, что это будет ложный донос со стороны Собственника оборудования.

То, что это оборудование Собственника - в этом нет сомнения, тут Собственник хочет именно забрать его как можно скорее, потому что боится, что раз Арендатор куда-то исчез, то может и оборудование с собой прихватить.

 

Капитон,

 

дурацкий вопрос: а там в договоре аренды вообще чё написано про расторжение? читали?

Что за манера сразу грубить?

Вы мое первое сообщение читали?

И односторонний отказ, и обязанность возврата имущества в договоре предусмотрена, но кто это выполнять будет?

 

Речь идет не о том, как расторгнуть договор, а как вернуть имущество в ситуации, когда Арендатор исчез, а предмет аренды находится в помещении, в которое есть доступ только у Арендатора! Поэтому я и думаю, что для того, чтобы зайти в помещение нужна или полиция, или судебные приставы.

Ну напишет Собственник односторонний отказ от договора Арендатору (как предусмотрено в договоре), и что дальше? Арендатора нигде нет и он ни на что не отвечает, а имущество-то надо забрать из помещения, где оно находится. Плюс есть опасение, что Арендатор может приехать, забрать оборудование и опять исчезнуть, где потом искать оборудование?

Поэтому я и спрашиваю про обеспечительные меры, чтобы уже судебные приставы на основании ИЛ вошли в помещение и забрали оборудование.

 

Вот и хочу узнать насколько реален такой вариант (потому что раньше не сталкивался с обеспечительными мерами) и есть ли какие-нибудь другие варианты (может уже кто-то сталкивался с похожей ситуацией).

karma2012

1. "Претензия на оплату..." на мой взгляд, звучит не корректно.
Лучше "Претензия по неоплате...", "Претензия об уплате суммы долга...", "Претензия о несвоевременной оплате..." и т.д.

2. В первом абзаце вставьте реквизиты договора (номер, дата).
У покупателя таких договоров поставки может быть очень много, не исключена, также, и вероятность того, что между Вами может быть несколько таких договоров. Поэтому, лучше сразу указать о каком именно договоре идет речь.

3. Срок оплаты - 30 дней.
Посомтрите в договоре, каких дней: календарных, рабочих/банковских. Соответветственно, уточните.

4. Это на любителя, конечно, но когда много счетов, я обычно делаю небольшую табличку (буквально в 3 столбика: № п\п | Счет | Сумма счета).
На мой взгляд, это легче глазу, понятней и тому, кто будет читать и сверять эту претензию, будет удобнее.

5. Логичный вопрос и одно из звеньев логической цепи - доставка счетов (как заметил :TYZ).
Если в договоре по этому поводу ничего нет, можно опустить это.
Если в договоре специально оговорена доставка счетов (способ, кому, как) - лучше укажите.
Например: счета направлены почтой и получены Покупателем _______ г. (что подтверждается уведомлением о вручении).

6. Если Вы сами расчитали пени, которые должен уплатить Покупатель, то на мой взгляд, лучше указать ставку, по которой вы расчитывали их.
А если ставка менялась, то можно сделать небольшую табличку (2х2): с такого по такое - одна ставка, с такого по такое - другая ставка.
Это упростит и сделает более понятным расчет пеней для Покупателя.

7. Также, если Вы расчитываете пени, то укажите дату, до которой счета должны были быть оплачены (например: т.о. Покупатель должен был оплатить Продукцию в срок до _____.)
Соответственно, для полной ясности можно было бы указать срок просрочки, за который начисляются пени.

8. Удовлетворение претензии в 10 дневный срок.
Это совпадает с претензионным порядом, установленным в Договоре?
Соответственно, опять же, если в договоре указано, уточните, о каких днях идет речь (календарных или бакновских/рабочих).

9. Ну и так, в качестве небольшой придирки... =)
Вы в самом начале указываете терминологию, которую будете использовать в претензии: нашей организацией ООО «» (Поставщик) и ОАО «Покупатель» (Покупатель)...
Но при этом во всей претензии Вы используете разную терминологию: ОАО "Покупатель" / Покупатель / Наша организация / Ваша организация.
Но это уже не критично =)