Satori

А что, Акт - есть сделка? НеНПА? что значит "недействительность"? Vit10
ГК РФ

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акт сдачи-приемки выполненных работ, как правило, прекращает гражданские обязанности стороны (сторон) в рамках договорных отношений. Поэтому к акту приемки применяются положения гражданского законодательства о сделках.

А как вам ст. 14 ГК. Я пробовал применять в подобных ситуациях, в суде в этом случае очень весело))!

именно об этом я и пытался сказать!
Так как вариантов у нас других не было, мы и давили на зачет, а суд не правильно трактовал норму статьи 410!!!

вправе ли ООО обратится в суд за защитой прав по договору перевозки, если договор подтвержден транспортной накладной, в которй имеется только две стооны: ЖД и Пупкин?

Еще раз повторю, смотря в каких отношениях состоит данное ООО и Пупкин)))))))!

ООО «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Севтрансмеханизация» о взыскании 154 250 руб. 55 коп., в том числе 153 312,20 руб. долга за поставленное дизтопливо и 938,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2007г. по 06.11.2007г. Свои требования истец основывает на договоре уступки права требования и первичных документах, переданных по договору цессии.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 122 599,19 руб. долга и 3 618,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 618,77 руб. за период с 11.10.2007г. по 13.02.2008г.
Ответчик с иском не согласен, ссылаясь при этом на взаимозачет с первоначальным кредитором, указав, что истцу, по договору цессии было передано первоначальным кредитором право требования исполнения обязательства, которое к моменту передачи было уже исполнено.
В судебном заседании 07 февраля 2008г. судом объявлялся перерыв до 13 февраля 2008г.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
28.07.2005г. ООО «Тимантранссервис» передало ООО «Севтрансмеханизация» 11 000 литров дизтоплива, что подтверждается накладной без номера.
На оплату топлива, ответчику был выставлен счет-фактура № 231 от 12.09.2005г. на сумму 167 312,20 руб. Данный счет был оплачен частично, в размере 44 331,78 руб., в том числе: платежным поручением № 243 от 05.09.2006г. на сумму 14 000 руб. и прекращением обязательства на сумму 30 331,78 руб. путем заключения соглашения от 30.09.2005г. о зачете взаимных требований.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Тимантранссервис» в размере 122 980,42 руб.
12.07.2007г. между ООО «Тимантранссервис» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от ООО «Севтрансмеханизация» (должник) 153 312,20 руб. долга за поставленное дизтопливо. Право требования подтверждено цедентом накладной б/н от 28.07.2005г., счетом-фактурой № 231 от 12.09.2005г. и платежным поручением № 243 от 08.09.2006г.
Письмом от 14.09.2007г. новый кредитор известил должника о произошедшей замене стороны в обязательстве и претензией потребовал оплаты долга в срок до 10.10.2007г. Письмо и претензия были получены должником 03 октября 2007г.
ООО «Севтрансмеханизация» факт получения дизельного топлива на сумму 167 312 руб. 20 коп. не оспаривает, однако долг не уплатило посчитав, что задолженность погашена полностью путем проведения взаимозачета с первоначальным кредитором.
В связи с неуплатой ответчиком долга, истец (новый кредитор) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 122 980,42 руб. и 3618,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2007г. (срок оплаты согласно претензии) по 13.02.2008г. (день рассмотрения дела в суде).
При таких обстоятельствах дела суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Сложившиеся между первоначальным кредитором - ООО «Тимантранссервис» и должником - ООО «Севтрансмеханизация» вытекают из сделки разовой купли-продажи, в связи с чем, к рассмотрению спора о ненадлежащем исполнении обязательств стороны по сделке необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения купли-продажи.
Факт поставки, количество и стоимость полученного ответчиком от ООО «Тимантранссервис» дизтоплива подтверждается имеющимися в материалах дела накладной от б/н от 28.07.05г. и принятым без возражений к исполнению счетом-фактурой № 231 от 12.09.2005г. путем оплаты названного счета платежным поручением № 243 от 08.09.06г. на сумму 14 000 руб. и соглашением от 30.09.2005г. на сумму 30 331,78 руб. и не оспаривается самим ответчиком.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед ООО «Тимантранссервис» по оплате полученной продукции, которое не исполнено в сумме 122 980,42 руб. (167312,20 - 14000 - 30331,78 руб.)
12.07.2007г. между ООО «Тимантранссервис» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования долга с ООО «Севтрансмеханизация».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору уступки права новому кредитору (цессионарию) передано право требования с должника 153 312,20 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что к моменту перехода права требования от цедента к цессионарию, неисполненное должником первоначальному кредитору обязательство составляло задолженность в сумме 122 980,42 руб.
Доказательств уплаты данной суммы обществу «АСВ» ответчиком не представлено. Возражения последнего в части проведения взаимозачетов путем передачи первоначальному кредитору бензина, дизельного топлива и оказания услуг автокраном несостоятельны и отклоняются судом в связи с отсутствием доказательств проведения зачета взаимных требований в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса РФ (путем заключения письменного соглашения со ссылками на документы, по которым возникли и прекращаются обязательства сторон соглашения).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО «АСВ» предъявило к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 618,77 руб. за период с 11.10.2007 по 13.02.2008г.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Представленный истцом расчет суммы процентов суд находит ошибочным в части определения количества дней просрочки исполнения обязательства.
При расчете процентов за указанный истцом период следует исходить из просрочки в 124 дня, а не, как указано истцом, 125 дней. Размер процентов за период с 11.10.2007г. по 13.02.2008г. составляет 3589,83 руб. (104 220,69 руб. (сумма долга без НДС) х 10%/100% /360 дней (процентов годовых) х 124 (дней просрочки)).
Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворяется частично в сумме 3 589,83 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4031,98 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 92 коп., на ответчика - 4031 руб. 07 коп.
Истцом при обращении в арбитражный суд с данным иском была уплачена госпошлины в сумме 4 585,01 руб. После принятия иска к производству истец уменьшил размер исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 553 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтрансмеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» 130 601 руб. 32 коп., в том числе: 122 980 руб. 42 коп. долга и 3589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4031 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

3. В остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» справку на возврат из федерального бюджета 553 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Добавлено в [mergetime]1223451952[/mergetime]
В ст. 410 ГК четко указано на волю одной из сторон, а не на какой-либо двусторонний АКТ!