Regina K

Здравствуйте!
Хотелось бы узнать мнение участников форума по следующему вопросу:
ДДУ предусмотрено строительство квартир определенной проектной площади, для примера, 100 кв. м. Таким образом, предметом уступки могло выступать лишь право требования квартиры № ___ проектной площадью 100 кв. м. В последующем дольщик уступает права требования в отношении данных квартир проектной площадью уже 110 кв. м. (увеличение вызвано применением различных коээфциентов при подсчете, но в данном случае это не имеет принципиального значения).
Таким образом, налицо попытка уступить право в объеме, превышающем существующий, в нарушение ст. 384 ГК РФ. При этом, естественно, с конечных дольщиков денежные средства взимались, исходя из площади квартиры, право требования предоставления которой передавалось (по принципу чем больше площадь, тем дороже право требования).
Я попыталась доказать, что в таком случае нужно привлекать к ответственности первоначального дольщика по ст. 390, но суд меня не поддержал, указав, что площадь в договоре уступки указывалась лишь для целей идентификации квартиры (!!!!), а я смешиваю характеристики уступки и квартиры как конечного объекта.
Я же считаю, что при таком подходе суда первоначальный дольщик сможет совершенно безнаказанно уступать право в неограниченном объеме, что может привести к плачевным последствиям для конечных дольщиков - физических лиц. Полагаю, что смешения характеристик квартиры и права требования здесь не происходит, поскольку построенная квартира как самостоятельный объект прав не может обладать проектной площадью, а обладает лишь фактической. В данном случае в проектной площади выражется именно объем права требования.
Хотелось бы узнать иные мнения и пообсуждать данный вопрос.

Проблема заключается в следующем: можно ли включать в квитанции на оплату коммунальных услуг такие составляющие, как "услуги банка" (комиссия банка за прием денежных средств от физических лиц и их перевод на счет ТСЖ или УК) и "паспортный стол" (содержание этого понятия вообще неизвестно).
Сразу же оговорюсь, что в договоре между жильцами и УК про такие составные части ничего не сказано, т.е. они не предусмотрены. Решения общего собрания ТСЖ по этому поводу тоже не было.
Я считаю включение таких составных частей незаконным, поскольку услуги банка должен оплачивать тот, кто получает деньги (т.е. ТСЖ или УК, которые, к тому же, имеют с банком соответствующий договор, предусматривающий комиссию). Статус же строки "паспортный стол" мне вообще непонятен, на чем основывается включение данной строки в квитанцию можно только гадать.
Хотелось бы ознакомиться с противоположными мнениями (если, конечно, они будут) и их обоснованиями.

Ситуация: между застройщиком (УКС города) и дольщиком (строительной компанией) был заключен ДДУ, по которому при выполнении всех обязательств дольщик получал ряд квартир, в частности одна из них была площадью 95,03 кв. м. Естественно, стоимость 1 кв. м. по данному договору была крайне низкой (около 20 тыс. руб.).
Впоследствии на данную квартиру дольщик уступил свои права физическому лицу, при этом ему было уступлено право требовать квартиру площадью уже 95,33 кв. м., при этом каждый метр обошелся более чем в 40 тыс. руб.
Теперь же при сдаче дома в эксплуатацию площадь квартиры оказывается уже 88 кв. м. Таким образом, разница составляет более 7 кв. м. При этом в ДДУ есть явно ничтожное условие, что разница в площадях компенсации не подлежит, и именно на него ссылается старый дольщик.
Вопрос: кто будет ответчиком по иску потребителя - нового дольщика: застройщик, поскольку права уже уступлены, и новый дольщик заменил старого, или старый дольщик? По сути, вопрос в том, кто ненадлежащим образом исполнил свои обязательства: застройщик, построив квартиру меньшей площади, или старый дольщик, взяв деньги за право на получение кватиры большей площадью. И по какой стоимости каждый из них будет возмещать разницу, по 20 или по 40 тыс. руб. за каждый метр.
Прошу не удалять данную тему и отнестись к ней внимательно, поскольку конкретно такая ситуация ни в одной из ранее созданных тем не обсуждалась.