sebastiano_pereira

Значица, есть один участник. В общество входит еще один (жена племянника учредителя). Он же становится директором, а офис компании меняет свой адрес в другой район города.

По логике нужно два решения.

1. Решение единственного старого участника - принятие нового участника, увеличение УК, принятие устава в новой редакции в связи с увеличением УК.

2. Протокол двух участников - избрание директора, смена адреса, приведение устава в соответствие с 312ФЗ, принятие новой редакции устава.

Выходит, один и тот же устав принимается сперва единственным участником, а потом - двумя. Не указывать новый устав в первом решении нельзя - прямое требование закона при увеличении УК. С другой стороны, произвести все эти действия, а именно

1. Принятие нового.
2. Увеличение.
3. Смена гены.
4. Смена адреса.
5. Приведение в соответствие с 312ФЗ

я в решении единственного участника тоже не могу!

Или могу, но в обратном порядке? В чем логическая ошибка?

Вводная.

Автомобиль марки ЗИЛ, возвращаясь из коммандировки Москва-Ульяновск, таранит на трассе Волгу. В той один совсем двухсотый, другой тяжко пострадал. Волга восстановлению не подлежит.

Вина водителя служебного грузовика ГАИшниками установлена, возбуждается уголовное дело, в данный момент, готовится к передаче в прокуратуру. Оклемавшийся пострадавший предъявляет требования о компенсации ущерба к работодателю.

Контора не шибко озабочена кадровым делопроизводством, по данному работнику имеем -

- единственный экземпляр ТД только у фирмы, работнику не выдавался.
- росписи работника в получении экзэмпляра ТД в нём тоже нет
- приказы о приёме и расторжении (сразу после дтп) с автографам работника, соответствующие заявления
- никаких росписей в локальных актах

По конкретно этой поездке имеем -

- путевой лист с отметкой о выбытии машины из гаража без указания времени возвращения и автографов водителя и приёмщика о сдаче грузовика.
- коммандировочное удостоверение с отметками в месте назначения о прибытии и убытии. С датами, время выезда в Т10 не предусмотрено.

Единственное, что вёз водитель - это путевой лист. Однако, в материалах уголовного дела его нет, гаишники копию не сняли. Организация, не будь дураком, сразу отобрала у работника и зажала Т10 сделана пост фактум задним числом.

Цель - отказ в иске или, в крайнем случае, уменьшение суммы и регресс к водителю.

Навскидку напрашиваются варианты.

1. Водителя знать не знаем, никаких документов у него нет и пшёл в сад. Однако, фактический допуск к работе доказывается слёту, а за недобросовестное отношение к кадровой документации ещё и на штраф влетят

2. Доказать, что водитель вернулся в гараж раньше, а затем, укатил в личных целях, где и сотворил ДТП.

В путевом листе отметки о возвращении в гараж не стоит, значит, можно дописать с автографом приёмщика, что машина была сдана до ДТП, а дальше водитель неправомерно укатил в личных целях.

Однако без подписи сдавшего водителя такой путевой лист за доказательство не прокатит.

Кроме того, в путевом листе не хватает и других реквизитов - расход топлива, километраж, usw. А поскольку для бухгалтерии форма №3 является первичкой, то незаполненной может и вообще за сурьёзный документ не прокатить

Плюс, можно вызвать, при этом, свидетеля-приёмщика, который расскажет, как водитель сдал машину за пару часов до произошедшего. Вызвать свидетеля из дружественной организации, куда машина командировалась, который подтвердит время убытия домой. Но здесь без автографа водителя о сдаче грузовика - показания против показаний. В чью пользу будет трактовать суд? Неоднозначно.

Как бы вы поступили? Учитывая ключевые моменты - отсутствие бумажных доказательств трудовых отношений и наличие недописанного путевого листа.