and63

Истцу (юридическому лицу) на праве собственности принадлежит земельный участок.
Данный же участок постановлением главы города предоставлен в аренду другому лицу.
Данные обстоятельства послужили основанием для доследственной проверки.
В возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе опроса руководителя юридического лица (истца) был задан следующий вопрос: известно ли вам, что участок принадлежащий вам на праве собственности предоставлен в аренду другому лицу.
В ответе истца указано: нет не известно, стало известно только сейчас.

Само постановления в ходе доследственной проверки руководителю не вручалось, далее в протоколе указано, что письменных уведомлений о принятии указанного постановления в юридическое лицо не поступало.

Письменное уведомление о принятии указанного постановления истец получил позже.

Если срок исковой давности исчислять с даты проведения опроса, то истец пропустил срок. Если с даты письменного уведомления - нет.

Арбитражный суд при вынесении решения сослался на протокол опроса руководителя и указал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 198 АПК.

При опросе руководителю стало известно о том, что есть какое-то там, постановление, в соотвтетсвии с которым участок предоставлен в аренду.
Конкретного постановления в рамках доследственной проверки руководителю не вручалось и не показывалось.

Как вы считаете насколько правомерно решения суда со ссылкой на данные в ходе опроса показания?

Исковые требования в суде первой инстанции заявлены на основании независимой оценки.
Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Суд не удовлетворил. В иске отказано.
В аппеляции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.
Оценка судебной экспертизы (проведенной в апелляции) выше оценки независимой экспертизы и соответствинно выше исковых требований.

Решением апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Если подать исковое заявление о взыскании разницы, будет ли прекращено производство в порядке п.2 ст. 150 АПК?
Подскажите как вообще поступить в данном случае?
Можно ли все-таки было в апелляции уточнить исковые требования, ведь они зависят от заключения эксперта?

Похитили магнитолу, поцарапали панель. Царапину признали дефектом неизбежно возникающим в процессе эксплуатация.
Необычность не столько в происшествии сколько в правилах Каско моей СК:
- не является страховым случаем повреждения кузовных элементов неизбежно возникающих в процессе эксплуатации ТС.

Панель не относится к кузовным элементам.

Как вы считаете. Есть шанс или суд применит расширительное толкование?