DezInformator

текст большой, читайте тут http://www.privlaw.r...akonoproekt.doc
http://www.privlaw.ru/
5-2-2012

Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также в отдельные законодательные акты

Российской Федерации»



Публикуемый на настоящем сайте проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и представлен Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву 31 января 2012 года после доработки в рамках выполнения поручения Президента Российской Федерации от 17 октября 2011 года.

Проект разработан в целях и в порядке реализации Концепции развития гражданского законодательства, подготовленной в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и одобренной 7 октября 2009 г. решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на заседании, которое проходило под председательством Президента. До этого Концепция была полностью опубликована и прошла широкое обсуждение в печати и на различных форумах.

Предлагаемые изменения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) основаны на положениях упомянутой Концепции и Указа от 18 июля 2008 г. При подготовке предложений об изменении ГК принималась во внимание прежде всего обширная практика его применения, в первую очередь – судами, и учитывалось действующее за рубежом регулирование.

Первоначальная редакция проекта была размещена на сайтах Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обсуждалась на нескольких международных научно-практических конференциях, в Минэкономразвития России, а также на ряде других встреч и совещаний. Помимо этого разделы проекта направлялись на заключение ведущим отечественным и иностранным специалистам (из Австрии, Германии, Нидерландов и др.). Поступившие отклики свидетельствуют в целом о поддержке основных положений проекта. Высказанные отдельные замечания были проанализированы и во многом учтены.

Проект в первоначальной его версии был представлен Президенту Российской Федерации 30 декабря 2010 г., после чего по поручению Президента Российской Федерации он обсуждался в различных министерствах и ведомствах, а также на специально посвященных этому вопросу совещаниях у Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова, у Министра экономического развития Российской Федерации Э.С. Набиуллиной.

Доработанный с учетом состоявшихся обсуждений проект был представлен Президенту Российской Федерации 16 мая 2011 г., после чего по поручению Президента Российской Федерации он повторно дорабатывался рабочей группой, образованной в соответствии с этим поручением Министром юстиции Российской Федерации А.В. Коноваловым, в состав которой вошли специалисты Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Минюста России, Минфина России, Минэкономразвития России, Федеральной службы по финансовым рынкам, других федеральных министерств и ведомств, Центрального Банка России, а также рабочей группы по созданию международного финансового центра в Российской Федерации при Совете при Президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации.

Дело № А40-105757/10-12-672

Одна только выдержка

В силу п.2 ст.1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы
могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и
знаке обслуживания.
В связи с этим, суд правомерно посчитал, что зарегистрированное за заявителем
фирменное наименование «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ» дает ему преимущественное право
на дальнейшее использование фирменного наименования в целом или отдельных его
элементов в качестве товарных знаков, что не противоречит действующему
законодательству и прямо вытекает из конструкции норм ст.ст. 1229, 1474 и 1476 ГК
РФ.

Арбитражный суд Москвы вынес прецедентное решение по иску часовой компании Swatch AG к некоему Р. Казакбаеву, владеющему правами на домен swatch.ru. Суд постановил, что регистрация и администрирование доменного имени, схожего с товарным знаком, является нарушением прав на него, пишут "Ведомости".

Согласно решению суда, Казакбаев обязан безвозмездно передать домен в пользование часовой компании и выплатить ей компенсацию в размере 10 тысяч рублей. Права Swatch AG, постановил суд, были нарушены уже тем фактом, что компания была лишена возможности разместить информацию о себе в российском сегменте интернета.

При этом суд не стал учитывать тот факт, что товарный знак Swatch охраняется только по нескольким позициям, которые затрагивают часы и запасные части к ним. Также суд не принял во внимание, что Казакбаев не размещал на swatch.ru информацию, которая бы вводила в заблуждение клиентов компании Swatch AG.

Подал ли Казакбаев апелляцию на решение суда, неизвестно. "Ведомостям" не удалось связаться с ответчиком, а представители Swatch от комментариев отказались.
http://lenta.ru/news/2010/10/28/court/
Партнер адвокатского бюро Salans Виктор Наумов, комментируя решение суда, отметил, что из-за созданного прецедента в будущем правообладателю для того, чтобы доказать факт нарушения своих прав, будет достаточно информации о регистрации домена, который мешает регистрации домена правообладателя. В свою очередь руководитель компании "Интернет и право" Антон Серго считает, что судьи переняли западную практику, которая не одобряет размещения на сайтах с раскрученным доменным именем единственной рекламной страницы или того, что сайт не используется вовсе. Если бы Казакбаев создал по адресу swatch.ru сайт своей собаки по кличке Swatch, судьи скорее всего бы приняли решение в его пользу, считает Серго.

Добавлено немного позже:
http://kad.arbitr.ru...51-4CF7BFD2A446

Русскую телефонную компанию, «дочку» «Мобильных ТелеСистем» (МТС) и его розничного оператора, заподозрили в недобросовестной конкуренции на рынке продаж сотовых телефонов. УФАС по Татарстану возбудило против нее дело, полагая, что компания неправомерно торгует под брендом МТС и благодаря этому получает преимущества перед другими участниками рынка, которые работают «без использования чужих товарных знаков». Ни в Русской телефонной компании, ни в МТС претензий не признают. Тем не менее УФАС передало это дело в ФАС России, поскольку оно касается «территории деятельности двух и более территориальных органов».

Татарстанское УФАС инициировало разбирательство в отношении розничного оператора МТС — ЗАО «Русская телефонная компания» (РТК). Дело в связи с «введением потребителей в заблуждение в отношении юрлица, осуществляющего деятельность по продаже телефонов» (ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»), было возбуждено еще 5 марта, однако о нем стало известно на днях, когда ведомство сообщило о начале его рассмотрения. Как пояснили „Ъ“ в УФАС, его специалисты считают, что в действиях РТК, которое занимается продажами телефонов с использованием товарного знака МТС, содержатся признаки недобросовестной конкуренции. Член комиссии УФАС Татьяна Полонская говорит, что договор коммерческого представительства, заключенный между РТК и МТС, предусматривает использование товарного знака только при продаже SIM-карт. «Салоны связи под вывеской МТС работают по всей России. Покупатели, выбирая такой салон, считают, что торговый знак МТС — гарант надежности, и решают купить телефон именно здесь, а не где-то еще. Однако фактически телефоны продает РТК,— говорит она.— Таким образом, РТК, осуществляя деятельность по реализации товаров с использованием средств индивидуализации МТС, в том числе его товарного знака, привлекает потребителей, вводя их в заблуждение».

Госпожа Полонская отмечает, что «в связи с тем, что товарный знак МТС разрекламирован на территории всей России, РТК не тратит средств на рекламу». «А это уже признаки недобросовестной конкуренции,— говорит она.— Другие продавцы телефонов — те же „Евросеть“ и „Связной“— вынуждены сами вкладываться в рекламу своей продукции, чтобы быть узнаваемыми».

По данным компании «Евросеть», по итогам 2009 года 9,3% российского рынка сотового ритейла занимала РТК, 23,2% — «Связной», 33,4% — «Евросеть» и 34,1% — другие игроки. Данные по рынку Татарстана отсутствуют. У РТК в Татарстане 68 офисов продаж, 33 из них находятся в Казани.


В УФАС говорят, что дело было возбуждено по жалобе казанца Сергея Быкова, который летом прошлого года купил телефон в офисе продаж на улице Зинина,10 в Казани, имеющем вывеску МТС и полагал, что оформил покупку именно в этой компании. И лишь осенью, когда телефон господина Быкова сломался, он узнал, что продавцом выступала РТК.

В «Евросети» и «Связном» комментарии в связи с разбирательством в отношении конкурента вчера получить не удалось. Президент «Евросети» Александр Малис сказал: «Сложно сформировать какое-то определенное мнение по данной ситуации, потому нам пока непонятны все детали». PR-директор «Связного» Елена Ноготкова также затруднилась с комментариями.

В РТК претензии антимонопольной службы не признают. В понедельник на рассмотрении дела начальник проектно-аналитического отдела РТК Михаил Абросимов заявил о том, что оснований для привлечения компании к ответственности нет — на входных вывесках в качестве продавца указана РТК, как и на всей документации, которая сопровождает продажу в розницу. «Потребитель может ввестись в заблуждение в том случае, если ему вообще безразлично, где и что он покупает: взял чек, скомкал в карман и пошел»,— полагает он. «МТС неоднократно подтверждала, что не имеет к нам претензий в связи с использованием товарного знака»,— подчеркнул представитель РТК.

«Розничная сеть МТС ЗАО„РТК“ является 100-процентной дочерней компанией ОАО „Мобильные ТелеСистемы“ и занимается управлением и развитием монобрендовой розничной сети МТС»,— сообщила вчера „Ъ“ специалист по связям с общественностью ОАО «МТС» макрорегион «Поволжье» Екатерина Карпова. Она также отметила, что «розничная сеть МТС использует товарный знак МТС в соответствии с соглашением, заключенным между компаниями, поэтому использование вывески МТС на салонах связи ни в какой мере не нарушает права МТС. Права покупателей также защищены, так как на всех ценниках, прайс-листах и в гарантийных талонах указано наименование компании-продавца».

Эксперты считают маловероятным, что инициированное УФАС дело может вызвать какие-то негативные последствия для МТС и его оператора. «Не думаю, что это дело имеет какую-то перспективу»,— говорит ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин. «Сеть принадлежит МТС, поэтому торговый знак используется совершенно легально. И, соответственно, РТК никого не вводит в заблуждение»,— отмечает он. «Продажа телефонов в России не лицензируется. Поэтому если МТС откроет десять „дочек“, договоры коммерческого представительства с ними необходимо будет заключать только на продажу услуг и обслуживание. На все остальное договоры не нужны»,— подчеркивает эксперт. Аналитик «Финам» Эльдар Вагабов также полагает, что «данное дело, скорее всего, не приведет ни к чему», так как «фактически розничная сеть является структурой, аффилированной с МТС».

Вчера УФАС сообщило, что передало дело для дальнейшего рассмотрения в центральный аппарат ФАС, «учитывая, что ЗАО „Русская телефонная компания“ осуществляет реализацию телефонов с использованием средств индивидуализации ОАО „МТС“ на территории деятельности двух и более территориальных органов».

Любовь Шебалова

http://www.kommersan...?DocsID=1383594

Всех НГ! Вопрос такой: если будет зарегистрирован ТЗ например "Аплесин" на апельсины - т.е. фантазийный, сможет ли правообладатель наехать на всех апельсинщиков заявив, что указание на этикетке сходно до степени смешения с его тз?

Вопрос родился вот почему - по пункту 1 статьи 1483 не обладают различительной способностью например указания на вид товара т.е. прямое и конкретное - апельсин, а аплесин получается фантазийным.