Перейти к содержимому


Солнце - шириною в ступню человека. Гераклит Эфесский




borgatik

Регистрация: 14 Sep 2008
Offline Активность: 28 Mar 2014 13:41
-----

Мои темы

Проверка качества и экспертиза. Право продаца или обязанность.

07 December 2011 - 19:22

Если, что извиняюсь, подобной темы в поиске не нашёл.
Ситуация такова:
Есть претензия - "верните деньги"
Есть ответ - "Предоставьте товар для проверки качества и отправки в специализированный сервисный центр для экспертизы".
Потребителю не очень хочется сдавать продацу товар, так как он сомневается в честности экспертизы, проводимой продавцом.
Так вот у меня следующие вопросы и соображения.
1. Имеет ли право продавец требовать передачи товара для проведения проверки качества и экспертизы?
2. Имеет ли право потребитель отказаться от экспертизы продавца, затем провести свою экпертизу и сказать продавцу: "Вот смотрите моя независимая экспертизы показала производственные недостатки, в связи с чем необходимости в вашей экспертизе уже нет, недостатки выявлны независимым экспертом.основаий сомневться в его компетентности у вас нет - удовлетворяйте требования".
3. Истолковывается ли негативным образом в такой стуации отказ потребителя от экспертищы продавца?

Мои соображения:
1. Как я понял, у продавца права требовать передачи товара для экспертизы нет, зато есть обязанность такую экспертизу провести если потребитель потребует. Таким образом по требованию продавца потреб не должен нести ему товар на экспертизу.
2. Как я понял имеет такое право. Просто в данном случае он по сути лишается предусмотренной льготы на бесплатную экспертизу продавца и будет платить за неё сам - вот и всё.
3. Какого либо приоритета экспертизы продавца перед самостоятельной экспертизой я не нашёл. Обе служат одним целям. Обе независимые.

Правильно ли я понимаю положения ст. 18? Просто как-то сыкотно нести товар продавцу - они их ремонтируют втихомолку, а сами пишут что недостатков нет - и потом уже и своей экспертизой ничего не докажешь. Вот так. Помогите соображениями.

Представление оригиналов документов

19 July 2011 - 10:37

Ситуация следующая:
Подали иск, обосновали его рядом документов.
Судья в определении написала: "Истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование иска"
Дело в том, что часть документов, мы можем представить в оригинале. Это те документы, которые хранятся у нас.
А ряд других документов написаны от имени другой организации, с печатью другой организации (склада), соответственно и хранятся они могут только на складе. Наша же организация получила их от склада факсом.

Вопрос в следующем:
1. Как в этом случае поступить?
2. Нужно ли нам заявлять ходатайство об истребовании доказательств?

выход без выплаты действительной стоимости

06 May 2011 - 11:40

Выход участника без выплаты действительной стоимости доли...
Допускается ли такое?
Может ли устав содержать такое положение?
То есть участник подаёт заявление в котором просит вывести его из участников без выплаты действительной стоимости и на этом Общество ему ничего не должно...
Читаю вот ст. 23 п. 6.1.
Мне представляется такое положение и заявление противоречащими закону... Разъясните кто нибудь пожалуйста?
И ещё вопросик, если сразу же доля перешедшая к обществу была распределена, то как заполнить лист "л"?
что указывать в разделах 1,2,5? нужно ли отражать в листе движение доли сначала к обществу, а потом её последующее распределение?

в поиск ходил, однако вот эти вопросы остались. Заранее спасибо за ответы.

ст. 424 ГК

11 April 2011 - 11:42

Собственно ситуация:
Есть договор, однако про цену в договоре стороны забыли... Соответственно возникает вопрос о применении ст. 424 ГК. Предмет договора - краб(морепродукты)
Есть несколько мыслей:
1. Взять расценки нескольких других фирм, торгующих крабом, заверенные печатью руководителя. Вот типа мы обычно продаём кг краба по столько то. Однако не скажут ли нам в суде, что эти ваши фирмы подставные, вы с ними договорились.
2. Обратится к оценщику.
3. Всё вместе.
4. Мож кто ещё предложит какой нибудь вариант?
Вообще как обычно доказывают цену по 424 ГК?

Виндикация квартиры...

15 December 2010 - 08:06

У человека есть квартира.
По поддельной доверенности её продают другому лицу, а другое продаёт третьему. Нарисовывается виндикация...
Так вот, вопрос: Считается ли, что первоначальный собственник утратил владение, если он продолжает жить в квартире?
То есть с одной стороны договор Кп является актом приема передачи, а другой стороны фактическое владение всё ещё присутствует...
Применима ли здесь виндикация?