muw4ina

если установит, что аналогичное дело уже есть - без рассмотрения
если не установит этого, но установит, что состоялась уступка права требования долга, а ООО А настаивает на удовлетворении исковых требований - откажет

Логично. Но тогда получается, что прекращено будет как раз дело не 2007 года, а более ранее, верно?

либо, если ООО С не заявляет о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки по делу 2006 года, в удовлетворении исковых требований ООО А будет отказано, т.к. нет оснований. в этом случае будет "жить" дело 2007 года.
либо, если ООО С заявляет, то скорее всего будет прекращено дело 2007 года.
[/quote]


Отказывает либо оставляет без рассмотрения?
Согласно статьи 148 АПК РФ, «арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям».

заявляет о правопреемстве на основании цессии;
а почему логичнее последнее - потому что подано позднее?

Что скажете по поводу следующих рассуждений:
Правопреемство произошло до подачи ООО Б иска в суд, таким образом, ООО Б имел право на судебную защиту. Должна ли была защита права ООО Б а осуществляться не подачей нового иска, а заменой стороны в процессе? С одной стороны, к моменту заключения договора цессии право на подачу иска уже было реализовано первым кредитором. С другой стороны, первый кредитор, другой субъект, что следует из лексического толкования статьи 48 АПК РФ: согласно пункта 3 статьи 48 АПК РФ, «для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил».. При этом статья 150 АПК не предусматривает такого основания для прекращения дела, как наличие требования «первого кредитора», так как предусмаривает прекращение дела лишь в случаях, если «имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; либо имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда» Таким образом, два дела об исполнении обязательств по договору поставки имеют право на существование (в случае подачи ООО Б иска о взыскании по договору поставки — как оно и имеет место быть), так как имеет место несовпадение субъектов права.

первое, ибо, если я правильно поняла,  у ООО А после уступки прав требования ООО Б нет оснований взыскания долга с ООО С

Да, но оно одновременно заявляет о правопреемстве

"всех доходов" означает "всех доходов, подлежащих налогообложению".

Благодарю!
Коротко и ясно