vlad37

Конституционный суд – нарушитель прав человека.

Можно с достаточной долей вероятности утверждать, что применение Конституционным судом положений ч. 3 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» нарушает права граждан, регламентируемых статьями 2, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 и п.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Федеральный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ определяет возможность обжалования в Конституционный суд нарушенные, каким либо законом конституционные права и свободы, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
(ст. 97 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

То есть на момент обжалования по делу заявителя имеется вступившее в законную силу решение суда.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу
вопроса, именуется постановлением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
(ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Что касается Постановлений, то в соответствии со ст.ст. 72-79 во взаимосвязи со ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;
3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.
Кроме того на основании ч. 5 ст. 79 закона о КС РФ, в мотивировочной и резолютивной части постановления излагается позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой. Данная позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении также предусматривается восстановление нарушенного права.
Так, в соответствии с п. 10.1 ст. 75 (продублировано в ст. 100) в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса должно содержаться указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления в соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона.


По сложившейся практике Конституционного Суда выработано два вида определений.
Собственно отказное - определение суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению основывается на том, что разрешение вопроса, поставленного в обращении, не является допустимым или неподведомственно суду (ч.ч. 1, 2 ст. 43 ФКЗ о КС).
Еще один вид Определения по жалобе или иному обращению - состоит в том, что содержащийся в них отказ заявителям в принятии их обращений к рассмотрению основывается на том, что по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено определение или постановление, сохраняющее свою юридическую силу, и что сформулированная в них правовая позиция распространяется на конституционный спор, являющийся предметом поступившего в Суд обращения (ч. 3 ст. 43 ФКЗ о КС).

Что касается указанных определений, то в отличие от Постановлений, резолютивная часть их содержит только мотивировку отказа заявителям в принятии их обращений к рассмотрению.

С 2007 г. КС РФ ввел в практику Определения с позитивным содержанием (О-П). Его мотивировочная часть содержит такое истолкование обжалуемых материально-правовых или процессуальных правоположений, при котором они соответствуют или не противоречат Конституции РФ. В позитивном ключе (толкуя суть и порядок реализации права) КС РФ устанавливает конституционно-правовой смысл обжалуемых положений с приведением в обосновывающей аргументации ранее выработанных и сохраняющих свою силу правовых позиций. Резолютивная часть таких определений подтверждает, что конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
То есть, КС РФ, формально отказывая в принятии обращения к рассмотрению в публичном заседании, решает конституционно-правовую проблему по существу с вытекающими последствиями. Отвечая конкретному заявителю, Суд обязывает государство и общество учитывать данное в определении конституционно-правовое истолкование обжалуемой нормы, исключая любое иное в правоприменительной практике. В таких Определениях, также предусматривается восстановление нарушенного права.

Однако, при этом, поскольку правомерность существования такого вида Определений Федеральным конституционным законом о КС РФ не подтверждена, возникает некоторое сомнение в юридической силе данного решения.

Как было отмечено, на момент подачи жалобы в КС РФ у гражданина уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым, по мнению заявителя правоприменителем и судом применены правовые нормы (или их правовое истолкование) не соответствующие Конституции и тем самым повлекшие нарушение его конституционных прав.

В случае принятия положительного итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления по существу вопроса, в резолютивной части постановления имеется указание о необходимости пересмотра дела в отношении заявителя.
В этом случае в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ранее вынесенные судебные решения подлежат пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, к которым относится «признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации».

По иному обстоит дело, когда несколько позже в КС РФ обращается другой заявитель с идентичной просьбой. В этом случае КС, в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку «по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Как было отмечено выше, такое решение принимается в виде определения с мотивированным отказом в принятии обращения к рассмотрению в резолютивной части.

Такое Определение, по мнению судов общей юрисдикции, не является основанием для пересмотра ранее состоявшихся судебных решений в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части ранее принятого Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу именно данного заявителя и что подобное заявление другого заявителя Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с отказным Определением не рассматривалось.

То есть, два гражданина, конституционные права, которых нарушены, находятся в неравном положении.

В качестве примера подобной ситуации, рассмотрим Постановление КС от 20 декабря 2010 г. N 21-П по делу Рузайкина И.В. и связанные с ним решения КС РФ и ВС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина И.В. Рузайкина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Рузайкин И.В. просил признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", противоречащей статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39, 42, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в ней положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не позволяют инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих, которые в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П приобрели право на возмещение вреда здоровью со 2 июня 1998 года, но обратились за назначением соответствующей ежемесячной денежной компенсации только после 15 февраля 2001 года (даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), реализовать данное право в таком же объеме, как лицам, ранее уже получавшим возмещение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина Ивана Васильевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

По иному обстоит вопрос с абсолютно идентичной жалобой Семенова Василия Ивановича.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 832-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Здесь КС РФ применив ч.3 ст. 43, определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Василия Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

В этой ситуации гражданин Семенов, во первых не имеет возможности пересмотра ранее вынесенных неправосудных судебных решений учитывая позицию Верховного суда РФ (об этом позже), а во вторых лишен возможности дальнейшего обжалования, так как Определение КС по его жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Вызывает сомнение и рекомендация КС вынесенная в мотивировочной части указанного Определения:

«С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П и вступили в законную силу, в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой, за перерасчетом таких компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а в случае отказа в таком перерасчете - в суд».

Во первых органы, на которые возложены функции назначения и выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой и в случае повторного обращения граждан, никакого перерасчета компенсаций исходя из денежного довольствия производить не будут, а будут ревностно исполнять решение суда вынесенное в их пользу руководствуясь статьей 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
«1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом».

Исключена также возможность обжалования отказа в таком перерасчете в судебном порядке в силу п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и не отмененное решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

То есть в пределах существующей на федеральном уровне судебной системы возникает патовая ситуация усугубленная позицией Верховного суда Российской Федерации.

ВС в своих Определениях:
от 22 апреля 2011 г. N 18-В11-23 об отказе (заявление Киреева С.С.) в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года;
от 13.05.2011 N 30-В11-3 об отказе (заявление Сокола А.А.) в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.;

практически под копирку заявил:

«Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" явилась жалоба гражданина Рузайкина И.В. В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина Ивана Васильевича.
Из материалов дела усматривается, что подобное заявление Сокола А.А. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалось.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.»

Аналогично и по Кирееву С.С.

И уж совсем издевательски выглядит следующая рекомендация ВС (в указанных выше Определениях) скопированная из мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 832-О-О.

«Вместе с тем, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П, принятое Судебной коллегией решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком Соколу А.А. были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П, то есть с 20 декабря 2010 г.»

Комментарии к данной рекомендации приведены выше.
В данной ситуации вроде бы есть необходимость подачи жалобы в КС на КС, однако никто не может быть судьей в своем деле. Есть смысл обсудить перспективы обжалования данной ситуации в ЕСПЧ (нарушение п. 1 ст. 6 во взаимосвязи со ст. 14 Конвенции).


Дополнение к вышеизложенному.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35750.

«Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2010 года 21-П не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) года, поскольку вышеизложенным Постановлением Конституционного Суда РФ Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, примененный в конкретном деле, не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации, соответственно он не утратил свою силу и был правомерно применен судом по настоящему делу».

Здесь суд воспользовался невнятной позицией КС, признавшего единожды закон 5-ФЗ, (который в принципе не только не соответствует Конституции, но и вступает в конфликт с гражданским законодательством и отраслевыми законами) соответствующим Конституции (Постановление от 19.06.2002 г. №11-П). А, поскольку признавать свои ошибки КС не любит, то изворачивается в толковании, выдавливая из себя Конституционно-правовой смысл и подгоняя его под комубогнадушучтоположенные решения судов общей юрисдикции.