канарейка

Возбуждено УД по ст. 171 против директора ООО. Суть дела такова - ООО осуществляет деятельность по перевозке топлива собственными бензовозами. На эту деятельность лицензия есть. ООО приняло участие в конкурсе, который объявила государственная организация, по доставке топлива для заправки судов, принадлежащих этой гос. организации. По результатам конкурса был заключен контракт, топливо доставлялось до борта судна и перекачивалось в него. ЛУВД на транспорте возбудило УК по признакам осуществления деятельности без лицензии, требуют лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. Наши позиция заключается в том, что лицензия нам не требуется, т.к. мы не осуществляем ПРД. Кстати, в условиях конкурса требования о наличии лицензии на ПРД не было. Судя по Положению о лицензировании ПРД, требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении ПРД, являются а) осуществление ПРД в соответствии с требованиями Правил морской перевозки опасных грузов; б) соблюдение правил пожарной безопасности на морском транспорте, предъявляемых к погрузочно-разгрузочной деятельности; в) соответствие лицензиата требованиям Международной кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и т.д. Под ПРД понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое, одним из которых является судно.
Так вот, основной наш вывод из всего - перемещение есть, а груза нет, соответственно нет ПРД. Топливо для собственных нужд судна нельзя считать грузом, к нему не применимы Правила морской перевозки опасных грузов, и транспортная компания, доставляющая топливо, никак не может соответствовать Международному кодексу по безопасной эксплуатации судов. Если говорить попросту, то это все равно как если бы лицензию на перевозку опасных грузов, которую мы имеем, требовать от любого владельца автотранспорта, он же перевозит бензин в бензобаке! Или требовать лицензию на ПРД при доставке любого опасного вещества на судно, например банки краски или уксусной эссенции на камбуз.
Вопрос в чем - если мы не согласны с мнением следствия о необходимости обладания лицензией, обязан ли суд назначить экспертизу, которая подтвердит или опровергнет это мнение? Ситуация усугубляется тем, что мы не первые, кто попал по аналогичному делу и уже сложилась практика, дают условные сроки. Т.е. суд уже имеет мнение по поводу наличия лицензии. Далее, если мнение эксперта нам не понравится, будет не в нашу пользу, можем ли мы его оспорить и как? Где суд ищет экспертов, может ли назначить экспертом лицензирующий орган, который, как мне кажется, не является беспристрастной стороной? можем ли мы сами каким-то образом до суда заручиться мнением каких-либо организаций по поводу необходимости наличия лицензии? будет ли это мнение учтено судом? И вообще, как себя вести на суде? Кстати, размер дохода у нас много раз больше особо крупного, топливо-то дорогое нонче, да и бак у судна ого-го. Очень прошу не бросить в беде, адвокат у нас есть, но больше занимается процедурными вопросами.

В нашем городе установлены дорожные знаки, отсутствующие в ПДД, а именно одновременно со знаком 3.27 "Остановка запрещена" применяется знак дополнительной информации (табличка) с текстом "кроме транспорта...", далее наименование организации. В ПДД таких табличек, ограничивающих действие знака 3.27 (или других) по принципу принадлежности к определенной организации, нет.Перечь этих организаций, которые "кроме", весьма примечателен - мэрия, дума, прокуратура. Соответственно знаки возле них и установлены. ГИБДД, однако, периодически у этих знаков дежурит. Как в такой ситуации быть простому водителю? Остановишься - оштрафуют, а на рядом стоящих и внимания не обратят, они избранные. Есть ли возможность как-то с этим бороться?