enigma1

спасибо.

мне тоже не нравится приобретательная давность именно упоминанием на "как своими собственными",

но положения о бесхозяйных вещах смущают упоминанием на "собственник которой неизвестен" .

Можно ли считать, что собственник неизвестен, если есть только лишь ФИО, а иногда  лишь фамилия?

Когда-то сведения по ним были известны. Но архив советских времен частично утерян. 

Сохранились лишь ФИО в бухгалтерских документах (не факт, кто все правильно перенабраны с рукописного текста).

Все-таки советуете пойти по пути признания бесхозяйным имуществом?

Pastic сказал(а) 20 Фев 2017 - 15:37:

подозреваю, что эти денежные средства оформлялись как отдельные лицевые счета воспитанников, пусть и хранились они на РС учреждения, т.к. учреждение заведомо владело ими как чужими.

Средства все на одном счете временного распоряжения учреждения хранятся.

Нет разбивки по лицевым счетам.

В "амбарной" книге перечень фамилий (многие даже без инициалов), и напротив каждой указана сумма.

Установить кто эти воспитанники и где они сейчас не удалось. Кого смогли, тех разыскали.

у нас в городе ни один нотариус такой договор бы не заверил.

требуют вплоть до того, что если напечатан текст, так и даты на договоре должны быть напечатаны на первом листе, никакого рукописного текста...

раньше у нас была проблема с выписками из налоговой заверять - в нашей налоговой на первом листе дату одной ручкой ставили, на последнем, другой.... а вместо прошивки использовали степлер и сверху наклеивали...

Нотариусы много лет отказывались копии таких выписок делать... потом спустя наверно лет 10 привыкли и  копии уже делали.

odysseus сказал(а) 06 Сен 2016 - 08:50:

я же надеюсь подаче вами ходатайства о проведении экспертизы предшествовало ваше заявление о фальсификации доказательств?

да, именно так.

а почему такой порядок принципиален?

Мы руководствовались тем, чтобы вначале пойти по наиболее простому и быстрому пути для нас (исключение подложных доказательств), отчасти тем, что мало ли - банк сам отзовет исковое заявление или предложит мировое соглашение ....

Причем о фальсификации заявляли дважды - в  тексте возражений указывали на фальсификацию и требовали исключить доказательства и потом отдельным письменным ходатайством.

Судья после этого затребовала у истца предъявить оригиналы документов... 2 заседания прошли впустую - истец оригиналы не предоставил...

Судья так и не разрешила наше ходатайство, как-то обходя  его стороной,... лишь вложила в дело...

После чего мы и подали ходатайство о проведении экспертизы.

Моррог сказал(а) 24 Янв 2017 - 10:42:

Спасибо за ответ. Возник еще вопрос: глава ликвидационной комиссии - это председатель или руководитель? 

я до позавчерашнего дня тоже всегда думала, что:

Черепаха сказал(а) 24 Янв 2017 - 12:52:

Председатель ликвидационной комиссии является ее руководителем

а ИФНС посчитала иначе, и теперь у нас в выписке должность значится не "председатель лк" (как в решении учредителя), а "руководитель лк"

Так что учтите наш негативный опыт, и чтобы не было разночтений - проще сразу так и назвать должность - "руководитель лк".

вчера создала тему по этому поводу - http://forum.yurclub...howtopic=376817

может модераторы их соединят.

а более свежая практика есть?

ликвидировали ЗАО и 2  ООО. в 2015-начале 2016 года.

во всех случаях был лишь  ликвидатор. налоговая  ни разу не придралась.

хотя везде Уставы были стандартные, без затей, списанные с законов об ООО и ЗАО и упоминалась лишь ликвидационная комиссия в них.

нас как-то раньше учили, что ГК имеет большую юр.силу перед спец.нормами. теперь же ГК и законы имеют равную юр.силу,  а часто даже спец.нормы имеют приоритет в толковании.

но все-таки мне кажется, что  просто в законах под словами "ликвидационная комиссия" и так подразумевается, что и ликвидатор в том числе . Поскольку в ГК написано ликвидационная комиссия (ликвидатор) ,исходя из правил русского языка скобки означают уточнение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли.

Это подтверждается косвенным образом и потому, что встречается именно в такой форме в ГК, как равнозначные (уточняющие) понятия. И нет даже небольшого противопоставления или разделения вида "ликвидационная комиссия или ликвидатор".

ну что делать если законы пишут люди, незнающие ГК.

Иванждетответ сказал(а) 19 Янв 2015 - 07:44:

Единственный участник ООО - является ликвидатором, может ли он устроиться на полную ставку в др. ООО?

почему нет.

он же может не на полную ставку работать ликвидатором...

А вообще нигде ведь не говорится, что ликвидатор обязан работать по трудовому договору.

а учитывая, что в конце ликвидации формально его уже и увольнять неоткуда будет (придется задним числом увольнять), а кто и  как будет начислять и платить зарплату и все налоги на неё?! а окончательный расчет при увольнении? откуда брать на это время, деньги, проводить по балансу и т.п..., голову сломаешь.

То логичнее и проще ликвидатора сразу по гражданско-правовому договору на оказание услуг принимать.

а на деле - в небольших компаниях по документам обычно вообще никак не проводится ликвидатор, ибо он же и директор и участник в одном лице.