Prava net

Поддерживаю ответ Ионыча. Торги однозначно.
Новый вопрос по данной теме:
Распространяются ли требования ст.34 ЗК РФ на юридических лиц. Нашел практику поволжского ФАС, что по земельным законодательством не заперещено. Возможно у кого-то есть практика ВАС РФ по этому вопросу. Ситуация: предприятию в связи с расширением требуется дополнительный участок рядом с участком, где находится здание под парковку грузовых автомобилей. Не знаю как писать заявление: по 34-ой как дополнительный или для строительства?

Паркинг- подземное сооружение. Факт владения им не свидтельствует о возникновении права на землю. Пример- Никитинские ряды- магазин под атомобильной дорогой общего пользования в центре Челябинска. Магазин не платит ни земельный налог, ни арендную плату. К сожалению не смогу назвать судебную практику. Примерно 2008 год -арбитраж (Никитин против администрации г.Челябинска).

Земельный участок для эксплуатации здания должен включать в себя площадь под зданием, а также вокруг здания в соответствии с пожарными нормами (от количества этажей- при новой застройке), площадь необходимыую для проезда и прохода к зданию, в том числе место для парковки автомобилей. Кроме того, изменить разрешенное использование на часть участка нельзя. Поэтому предлагаю Вам не заморачиваться по вопросу оформления парковки.

У меня такая же ситуация в Челябинске. Только жители поселка уже организовались в ТСЖ (читай- товарищество собственников жилых домов и земельных участков), и даже зарегистрировали такую причудливую организацию в налоговой. Но теперь встал другой вопрос как подключить такой поселок??? При следующих условиях:
-ближайшая ТП-РП находится за радиусом 500 метров и принадлежит частной строительной компании, которая не является сетевой.
-На этой ТП-РП зарезервирована мощность для энергоснабжения поселка и собственник ТП-РП подготовил ТУ
Вопрос: с кем долен заключать договор ТСЖ на технологическое присоединение? с сетевой компанией или с собственником ТП? И следует ли платить за подключение?
Изучая ПП №861 наткнулся на п.40, который можно расценить как возможность заключить договор непосредственно с собственником ТП без согласования с сетевой организацией, или я не правильно понял данный пункт???

Хоть и мало, но все равно имеется негативная судебная практика

У меня другая практика имеется (Челябинская области и 18 ААС): суд признал оборудование главной вещью, тем самым фактически исключил указанный Вами дебилизм когда объект недвижиомго имущества принадлежит одному лицу, а оборудование другому. Из этой логики при продаже будки продавец дролжен был предложить приобрести её собственнику оборудования, а если бы тот отказался тогда продавать на сторону. Так что Вам как собственнику оборудования можно попробовать призать такую сделку недействительной, а пока идет данный процесс приостановить дело "о выселении"