zaq12

Здравия!

По моему мнению привлечение к ответственности за непредставление СЗВ-М не законно.

 

Обоснование: согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г.
«Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика.»
Данная норма не устанавливает место (ГосОрган) КУДА (или кому) страхователь должен представить информацию (СЗВ-М)

П. 1 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. касается лишь данных РСВ-1

 

Ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. гласит: «Страхователь обязан:
в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом», но данное утверждение носит общий характер

 

В новой редакции (вступает в силу с 01.01.17г) этот недочет устранен, п.1 ст. 11 выглядит так:
Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Обязанность представлять СЗВ-М именно в ПФР законом не установлена (до 01.01.17г.), поэтому штрафовать за непредставление этой отчетности нельзя

 

Вопрос: привлечение к ответственности за непредставление СЗВ-М законно?

Доброго времени суток

 

Кассационный арбитаржный суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетоворения. Решение в полном объеме было изготовлено 23 мая 2014г. 

 

Вопрос: куда и в какой срок нынче можно обжаловать постановления арбитражного суда кассационной инстанции?   

Ситуация: пенсионный фонд хочет оштрафовать ИП за несвоевременно предоставленный расчет РСВ-1 за 2011г.(фактически представлен в октябре 2012г). Вопрос: пропущен или нет срок давности привлечения к ответственности?

Согласно статьи 45 212-ФЗ Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности)

Но в ч.3 ст.40 212-ФЗ говорится: привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушение сроков представления отчетности не является длящимся правонарушением. Поэтому согласно п.1 ст. 4.5 КОАП Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Налицо наличие двух различных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Какой срок давности должен в подобном случае применяться?

Увеличение срока давности до трех лет в 212-ФЗ не соответствует порядку привлечения к административной ответственности по КОАП. Суммы штрафов могут отличаться, а порядок привлечения должен быть одним. А все сомнения должны трактоваться в пользу кого?

Почему, на мой взгляд, должен применяться КОАП? Нарушение сроков представления РСВ-1 - это административное правонарушение. Согласно ст. 1.1 КОАП Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Если эту статью буквально трактовать, то привлечение административной ответственности за данное нарушение может быть осуществлено только на основании КОАП или законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 212-ФЗ является федеральным законом, следовательно по этому закону привлечение к административной ответственности производиться не должно.

В теории права правонарушения по характеру делятся на уголовные, административные, гражданские и дисциплинарные. И ответственность на уголовную, административную и т.д.
Тут вопрос терминологии: если признать, что ответственность за нарушение 212-ФЗ (или НК) является административной, то, согласно ст.1.1 и п.1 ст.2.1 КОАП, порядок привлечения и размер ответственности регулируются КОАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 196-ФЗ от 30.12.2001 г. установлено: «Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из содержания Главы 15 КоАП РФ, в частности статьи 15.4 КоАП РФ, ответственность предпринимателей в сфере отношений с государственными внебюджетными фондами, в том числе с Пенсионным фондом РФ по поводу взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируется административным законодательством.
Соответственно, согласно статье 2.10 КоАП РФ, в настоящее время ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) в органы Пенсионного фонда РФ сведений может быть установлено только Кодексом РФ об административной ответственности

Но если допустить, что эти правонарушения не являются административными, а, например, пенсионными или налоговыми, т.е. установленными федеральным законом, тогда ситуация меняется.