Victor78

Ситуация типичная. Потерпевший не согласен с размером страхового возмещения по ОСАГО, считая его заниженным. В связи с чем заказал оценку у независимого оценщика. Необходимо ли извещать страховую компания о времени и месте проведения оценки?
В НПА такая обязанность вроде бы не установлена. Но не являясь специалистом в страховом праве и зная о практике СК извещать о времени и месте проведения оценки причинителя вреда, прошу совета у практиков:
стоит ли направлять такое извещение в СК? Насколько извещение или неизвещение СК может быть существенно для суда при рассмотрении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения?

Всем доброго дня. Не являясь спецом в страховом праве, сейчас готовлю для товарища иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, в т. ч. по УТС. Изучая данный вопрос, прочитал решение ВС РФ от 24.07.2007 (и соответствующее определение кассационной коллегии ВС РФ), которым недвусмысленно указано на несоответствие пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ГК РФ и ФЗ об ОСАГО в части невключения в состав страховой выплаты величины УТС.
Однако до настоящего времени изменений в постановление № 263 в данной части внесено не было. Понятно, что в соответствии со ст. 253 ГПК РФ данная норма и так не должна применяться как не соответствующая закону.
Но непонятна позиция Правительства РФ, которое уже более двух лет не устраняет в своем НПА установленное судом несоответствие закону.
Поэтому на всякий случай уточняю у специалистов - это просто нерасторопность Правительства или здесь есть подводные камни, которые могут осложнить взыскание УТС со страховой компании?

Всем доброго дня.
Ситуация следующая - в гос. органе более года назад утвердили новую структуру, в связи с чем изменилось наименование должности одного из зам. руководителей этого органа (в названии должности отражены вопросы, которые зам. курирует). Своевременно перевод на новую должность осуществлен не был.
Сейчас данный факт выявили. Как вариант выхода из ситуации предлагается издать правовой акт о ее переводе на новую должность, в котором указать, что сотрудник переводится на новую должность с мая 2008 г. (с даты вступления в силу новой структуры).
Однако этот вариант имеет массу очевидных недостатков.
Может быть будут другие предложения?

Всем доброго дня.
На интернет-сайте, не являющимся СМИ, размещена информация, порочащая честь, достоинства и деловую репутацию должностного лица.
Организация, которая предоставила адрес в Интернете для данного сайта, располагает лишь фамилией, именем и телефоном владельца сайта (не уверен, что подлинными).
Была ли у кого-нибудь практика официального установления данных владельца сайта в целях подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации?

Всем доброго дня.
Ситуация следующая. В магазине гражданином приобретен системный блок компьютера. Через месяц обнаружено, что у него не работают USB-порты, что не позволяет пользоваться принтером, флэшками и т. п.
Является ли данный недостаток существенным по смыслу Закона "О защите прав потрибетелей", чтобы требовать возврат уплаченной суммы в соответствии со ст. 18. В преамбуле закона дается определение существенного недостатка, но оно не является исчерпывающим ("или другие подобные недостатки").
Продавец ведет себя нагло, в нарушение п. 5 ст. 18 отказался принять товар, ссылаясь на то, что необходимо обращаться в сервисный центр. Ссылки на закон успеха не имели. Заявление о наличии недостатков товара и о возврате уплаченной суммы однако приняли, отметку на нем об отказе принять товар под давлением сделали.
Продавца хочется наказать неустойкой по ст. 23.
Единственное смущает правильно ли заявлено требование о возврате денег или нужно было ограничиться требованием об устранении недостатка товара?
В случае, если данный недостаток товара все же не является существенным можно ли расценивать отказ продавца принять товар как автоматически влекущий нарушение сроков устранения недостатка товара и, соответственно, образующий по ст. 18 самостоятельное основание требовать возврата денег?