lora

В начале предварительного расследования сестра убитой была допрошена в качестве свидетеля, затем ее признали по делу потерпевшей, ксати при наличии уже имеющегося потерпевшего по делу в лице мужа убитой.
Возможно ли такое изменение статуса свидетеля на потерпевшего и участие в деле 2 потерпевших?

Коллега вторично заявила ходатайство об исключении недопустимых доказательств, в котором отразила, что доводы суда в первоначальном отказе незаконны, немотивированы и т.д. и вновь просила исключить недопустимые доказательства, но уже с учетом постановления суда об отказе.
Судья отказывая в удовлетворении сослался на то, что защита фактически обжалует его постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, что предусмотрено только после вынесения приговора.
Кто и как считает, должно ли повторное ходатайство содержать указания на нарушения суда допущенные при рассмотрении ход-ва в первый раз или нет.

Законодатель разрешил в исключительных случаях проводить осмотр места происшествия без участия понятых ( 177ч.1, 170 ч.3) при условии отсутсвия надлежащих средств связи, труднодоступной местности и если связано с опастностью для жизни и здоровья людей.
Кто-нибудь в практике сталкивался с подобным, есть ли практика?
У меня следователь умышленно прикрылся этой статьей, после чего протокол ОМП переписали?
Есть ли какие-либо критерии труднодоступной местности, опасности для жизни и здоровья людей или это субъективная оценка лица, проводившего следственное действие?

Правильно ли мыслю, помогите разобраться?
Сотрудник органа дознания, входивший в состав следственной группы при производстве следственного действия приобретает статус субъекта доказывания - дознавателя и участвует в производстве по уголовному делу. К нему применимы основания для отвода, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования была проведена экспертиза, выводы которой положены в основу обвинения. В судебном заседании я заявляю, что при назначении и производстве экспертизы были допущены ряд нарушений, которые повлияли на правильность и достоверность выводов эксперта. Фактичечки уходит экспертиза и соответственно вмененный моему подзащитному состав.
Предполагаю, что обвинение может воспользоваться 283 УПК и ходатайствовать о проведении новой экспертизы по тем же объектам, либо в соответствии ст. 283 УПК РФ суд может назначить эксперитизу.
Вправе ли суд, который не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, назначить экспертизу сам или по ходатайству обвинения, получив таким образом доказательства виновности подсудимого. С учетом того, что уже имеющаяся в деле экспертиза недостоверна. Фактически будет восполнение допущенных прокуратурой при предварительном расследовании ошибок путем производства новой, с учетом обозначенных в судебном заседании косяков прокуратуры.
Конечно, есть определение КС по Якурину, но ситуация изменилась после вступления нового УПК.
Коллеги, выскажитесь.