BRN

День добрый. Возникла неопределенность в следующем: Лицо, выиграв торги, заключило муниц. контракт на выполнение строительных работ со стороны подрядчика. Далее оно заключает договор субподряда, где указывает что стоимость работ определяется сметой по муниц. контракту, а вознаграждение подрядчика составляет 2% от сметы. Самостоятельной сметы к договору нет. По исполнении Д. субподряда и, соответственно муниц. контракта, У заказчика по муниц. контракту начинается проверка КРУ. Проверкой установлено завышение сметной стоимости работ подрядчиком, при этом сумма завышения стоимости работ не оплачена подрядчику. Подрядчик обращается в Арб суд, назначается строительно-техн. экспертиза, по результатам которой рассчитывается фактическая стоимость работ, которая действительно меньше на сумму завышения сметной стоимости. Вопрос: возможно ли уменьшение стоимости работ на этом основании по договору субподряда?

возник вопрос с ФОРМОЙ заявления самостоятельных требований третьим лицом.
если можно скиньте образец!!!!!!
Иск подан о признании ПС..третье лицо в заявлении должно также испрашивать признания ПС, или как??????

Есть объект самовольная постройка. есть инвестор, который построил и вложил часть материалов. Пользователь участка не против признания за инвестором 1/2 в помещении, но инвест. договор заключало Учреждение, единственным участником которого является пользователь ЗУ.
Есть такое субъективное подозрение, что суд "накажет" инвестора за инвестирование в объекты, возведенные без разрешения на строительство.
В свою очередь инвестор очень жаждет доли в объекте, а не возмещение..

Может есть у кого нетривиальные материалы, мнения, аргументы???
Интересуют субъекты, предмет, методология, технологии, инструменты и т.д.
И вообще имеет ли право на жизнь оценка НПА как явление в юридической практике. Или это все же нечто субъективное??
Заранее благодарен.

Гаражный кооператив пытается признать право собственности на самовольно построенные гаражи. Земля в аренде у ГСК, обращается в суд соответственно он.
АС говорит пробуйте через СОЮ, поскольку ГСк строил помещения не для себя, а для пайщиков-членов кооператива (ст.166 ГК). Представили протокол собрания членов ГСК, где от имени всех членов, поручили представительствовать в АС по вопросу признания права собст-ти за ГСК, а уж потом произвести распределение гаражей. Вот такая практика...поделитесь кто сталкивался.