Georgyq

ситуация конечно непростая. Считаю, что говорить о давлении на суд со стороны потерпевших можно только в том случае, если сбор подписей, направленный на общественное осуждение подсудимых, еще до вынесения обвинительного приговора начнет широко освещаться в СМИ. Т.е. получится своего рода заочное признание убийц таковыми. А как известно - лицо может быть признано виновным только по решению суда. Если же тихо, без шума, собрать подписи и уже в ходе судебного заседания (в рамках решения вопроса о мере наказания) представить их судье, чтобы последний мог самостоятельно (без общественного давления через СМИ) их оценить - о давлении не может быть и речи.

Приношу извинение за цитирование ГК РФ.

Согласен - если стороны договора аренды не включили в него условие о том, что в случае оставления арендатором имущества в помещении после прекращения (расторжения) договора, арендодатель осуществляет хранение этого имущества за счет арендатора, то прямая обязанность за сохранность имущества отсутствует.

И свои претензии ООО В пускай направляет ООО Б (как лицу ответственному и за хранение и реализацию).

Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Т.е. дополнительно см. ст. 349 ГК РФ.

по поводу законности действий арендодателя по удержанию имущества арендатора советую ознакомиться со статьей И. Елисеева "Аренда помещений: удержание имущества арендатора"// Корпоративный юрист. 2007. №6. С. 46-48.

лично на практике не рисковал прибегать к удержанию имущества арендатора- рискованно (несмотря на то, что законодательство прямо не устанавливает обязанности арендодателя по сохранению имущества арендатора). милиция при выполнении процедуры удержания (опись, опечатывание, складирование и т.д.) отказывается присутствовать (ссылаясь на гражданско - правовой характер процедуры).

в любом случае вопрос об ответственности требует установить:
1. пострадавший исполнял служебные обязанности или нет
2. был ли проинструктирован (об этом обязательно делается отметка в специальном журнале)
3. если был проинструктирован - соблюдал ли сам правила безопасности
4. обеспечена ли на предприятии система безопасности труда в соответствии с ТрК РФ

кроме того, в рамках доследственной проверки (или следствия) потребуется заключение комиссии с участием трудинспекции - о степени (в %) вины пострадавшего, работодателя и ответственного лица.

на практике поступал именно так

Допустим происходит несчастный случай на производстве, связанный с электричеством (кто-то полез и его долбануло).


можно уточнить - кто полез (работник или посторонний)? зачем полез (по служебной необходимости)? был ли работник (которого долбануло) проинструктирован? обеспечил ли работодатель и ответственное лицо безопасные условия?