Wilych

Уважаемые господа!

Было ДТП, в котором автомобилем управлял водитель не собственник.
Собственник подал в суд на виновного и выиграл процесс. Водитель выступал в качестве третьего лица.
Ответчик подал аппеляционную жалобу. Никаких новых доводов в свою защиту в жалобе не изложил.

Вопросы.

1. Можно ли расценивать данную аппеляционную жалобу с отсутствием новых доводов, как неосновательный спор относительно иска и на основании этого просить суд взыскать компенсацию за потерю времени (ст.99 ГПК РФ)? Нужно ли документально подтверждать размер компенсации или достаточно качественного обоснования (типа, не могу отремонтировать автомобиль и вынужден ходить пешком)? Может ли ходатайствовать о взыскании компенсации так же и водитель (третье лицо)?

2. Суд происходит в другом городе за 150 км. Истец на суд не ездит (дело ведет представитель). Водитель (третье лицо) суд посещает. Может ли водитель (третье лицо) ходатайствовать о компенсации расходов на проезд? В каком виде это оформить? Возможна ли оплата стоимости бензина (водитель ездит на своем автомобиле) или оплатят лишь стоимость автобусных билетов?

Заранее извиняюсь за возможно элементарные вопросы (никогда не сталкивался с подобным) и благодарю всех откликнувшихся.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Уважаемые коллеги!

Такая, например, ситуация.
При ДТП ГИБДД определило, что один из водителей нарушил ПДД и вынесла в отношении него постановление по делу об АПН.

1) Водитель сломя голову мчится обжаловать это постановление, подает жалобу в суд и получает отказ в удовлетворении жалобы.
Далее в гражданском процессе по возмещению ущерба факт нарушения водителем ПДД не может быть пересмотрен, т.к. был установлен в судебном процессе другого суда и имеет преюцидиальное значение.

2) Если же водитель не обжалует постановление, то в гражданском процессе по возмещению ущерба он может доказывать, что он ПДД не нарушал, несмотря на вступившую в законную силу постановление, т.к. оно вынесено несудебным органом и не имеет преюцидиального значения, а обжаловать его право водителя, а не обязанность.

Так лучше все-таки пытаться обжаловать невступившее в законную силу постановление или отложить сии действия до рассмотрения дела по существу в гражданском процессе?

Что думаете?

С уважением, Георгий (Вилыч)

Уважаемые коллеги!

Сколько помню себя на автоправовых конференциях в иннете, столько помню споры о том кто виноват: поворачивающий налево и не убедившийся, что по встречке его никто не обгоняет или выехавший в нарушение п.9.2 ПДД на встречку и обгоняющий поворачивающего. Сколько себя помню - результат дискуссий был один - виноват поворачивающий. Подобный вывод подтверждался и правоприменительной практикой. И вот в последнее время встретился и прямопротивоположный результат суда, и коллеги имеющие и отстаивающие прямопротивоположное мнение. Может быть попробуем пообсуждать этот вопрос?

Итак ситуация. Автомобиль А стоит в левом крайнем ряду с включенным сигналом левого поворота. По встречной полосе в попутном направлении движется автомобиль Б. А не уступая дороги Б начинает выполнять левый поворот и автомобили сталкиваются. Место столкновения на стороне встречного движения.

Кто что нарушил. Упускаем общие пункты ПДД, такие как 3.1.

Автомобиль А. В нарушение п.8.1 не убедился в безопасности выполняемого маневра. ДОлжен был он убедиться в отсутствии ТС обгоняющих его по встречке, в то время как, согласно ПДД там не должно быть ТС? Думается, что ДА. В ПДД имеется п.8.5, предписывающий автомобилям выполнять поворот налево из крайнего левого ряда. Т.е. ПДД предполагают, что правее поворачивающего налево автомобиля никого нет. Имеется еще п.8.8 обязывающий уступить ТС автомобилям встречного направления. И всё равно ПДД предписывает убедиться в безопасности маневра. А когда маневр поворота налево будет безопасен? Если левее автомобиля НИКТО не движется ни во встречном, ни в попутном направлении. Следовательно автомобиль А обязан убедиться в том, что на полосе встречного движения не движутся автомобили ни навстречу, ни в попутном направлении.
Кроме того, автомобиль А имеет возможность увидеть момент опасности до выполнения маневра поворота и тем самым предотвратить ДТП.
Автомобиль Б. В нарушение п.9.2 выехал на сторону встречного движения. Нарушения п.11.2 ПДД я здесь не вижу, потому что, во-первых, автомобиль Б совершает не обгон, а объезд, т.к. не совершал выезда из занимаемого ряда, а во-вторых, автомобиль А не начал маневр поворота к моменту появления автомобиля Б на встречке.
Момент опасности для автомобиля Б возник в тот момент, когда автомобиль А начал поворачивать налево и для избежания ДТП обязан был в соответствии с п.10.1 снизить скорость вплоть до полной остановки, т.е. тормозить "в пол". Предполагаем, что он так и поступил.

Какое нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП? Мне думается, что нарушение п.8.1 ПДД. Потому как, автомобиль А мог (обязан был) увидеть момент опасности и предотвратить ДТП, в то время как автомобиль Б такой возможности не имел. Взгляд в зеркало при каждом изменении направления движения (будь то поворот налево/направо или просто изменял рядность) должен быть доведен у водителя до автоматизма, должен быть на уровне рефлекса, должен быть в крови у водителя. И если такого рефлекса у водителя нет, то он рано или поздно все равно допустит ДТП из-за несоблюдения п.8.1 ПДД.

Кто, что думает?

С уважением, ГЕоргий (Вилыч)
P.S. Может есть у кого решения судов по подобным ДТП?

Уважаемые коллеги!

Такое вот исковое заявление по ДТП. Гляньте пожалуйста.

Заранее благодарю.

С уважением, Георгий (Вилыч)

========================================

Мировому судье участка N6
Ленинского района, г.Екатеринбурга
620 142 г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.68

истец П Александр Михайлович,
620 028, г.Екатеринбург, ул.

Ответчики:
П Ольга Павловна,
620149 г.Екатеринбург, ул.

ООО Страховая Компания
620026 г.Екатеринбург, ул.

Автохозяйство РУВД
620028 г.Екатеринбург, ул.

Третьи лица:
Д Станислав Владимирович
620072 г.Екатеринбург, ул.

Цена иска:18'700 руб.


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием)

15 марта 2004 года в 18 часов 30 мин. на перекрестке улиц С.Дерябиной-Шаумяна. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21102 ГРЗ а10-17, принадлежащим автохозяйству ГУВД , управляемым Д Станиславом Владимировичем на основании путевого листа, Митсубиси-Делика ГРЗ н255тн, принадлежащим П Владимиру Александровичу, управляемым П Ольгой Павловной по доверенности и автомобилем Шевролле-Нива ГРЗ н009ое, принадлежащим П Владимиру Михайловичу, управляемому Х Валерием Владимировичем по доверенности. Автомобиль Шевролле-Нива двигался по ул.Шаумяна в направлении от ул.Белореченской к ул.Репина и остановился на регулируемом перекрестке с ул.С.Дерябиной в ожидании разрешающего сигнала светофора. Автомобиль Митсубиси-Делика двигался по ул.С.Дерябиной в направлении от ул.Гурзуфской к ул.Бардина и совершал левый поворот на ул.Шаумяна. Автомобиль ВАЗ-21102 двигался по ул.С.Дерябиной в направлении ул.Гурзуфской с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. При включении автомобилю Митсубиси-Делика разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки при общем красном сигнале) водитель автомобиля Петропавловских О.П. совершала поворот налево не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21102 и на перекрестке произошло столкновение этих автомобилей. После столкновения автомобиль ВАЗ-21102 совершил наезд на стоящий у светофора автомобиль Шевроле-Нива.
В результате столкновения автомобилю Шевролле-Нива ГРЗ н009ое, принадлежащему мне на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине П О.П., управляющей автомобилем Митсубиси-Делика ГРЗ н255тн, принадлежащим П В.А., т.к. П О.П. не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21102 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, пользующемуся преимуществом в движении. Об этом свидетельствуют материалы проверки проведенной ОП ДПС ГИБДД при УВД г.Екатеринбурга ( 620142 г.Екатеринбург, ул. СТЕПАНА РАЗИНА д.20 ), постановление Ш 66 No 0383025 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2004 г., вынесенном в отношении П О.П. Вынесенное постановление об АПН П О.П. не обжаловалось.
Кроме того, т.к. мой автомобиль в момент ДТП стоял, а значит не являлся источником повышенной опасности, то в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред причиненный мне в результате ДТП подлежит возмещению независимо от наличия вины владельцев источников повышенной опасности причинивших мне ущерб.
Гражданская ответственность П О.П. застрахована в ООО Страховая компания (страховой полис ААА 0217558239)
Согласно заключения №3/215 от 19 марта 2004 г., составленного ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 15'232 руб. За оценку ущерба мной было уплачено 500 руб. Фактические затраты по ремонту составили 18'200 руб.
Общая сумма причиненного мне материального ущерба составляет 18'700 (Восемнадцать тысяч семьсот) руб.
Мной неднократно принимались шаги для досудебного урегулирования проблемы. Однако, П О.П. отказывалась признать себя виновной в ДТП и возместить мне нанесенный ущерб добровольно.
Так как мной произведены затраты в размере 9'500 руб. 24-го мая 2004 года и 8'700 руб. 16-го июня 2004 года, то П О.П. фактически уклоняется от возврата мне денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…»
В настоящее время учетная ставка рефинансирования ЦБ составляет 13 процентов годовых.
Согласно ст.151 ГПК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежаие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда". Нанесением имущественного ущерба, уклонением от его выплаты мне был причинен моральный вред, т.к. я пережил нравственные страдания в связи с отказом Петропавловских О.П. добровольно возместить мне нанесенный ущерб, вынужден тратить свое личное время на защиту моих интересов.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ

ПРОШУ

1) Взыскать солидарно с отвечиков в мою пользу в возмещение ущерба 18'700 руб. и возврат мне госпошлины в сумме 671 руб. , а всего 19'371 руб.
2) Взыскать солидарно с ответчиков 0,036 процента в день от невозвращаемой суммы в соответствии с действующей ставкой рефинансирования на момент вынесения судебного решения.
3) Взыскать солидарно с ответчиков 4'000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Приложение:
1) Ксерокопия Приложения 11 "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии".
2) Ксерокопия Постановления Ш 66 No 0383025 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2004 г.
3) Ксерокопия Акта No3/215 осмотра транспортного средства от 16 марта 2004 г.
4) Ксерокопия Заключения No3/215 от 19 марта 2004 г.
5) Ксерокопия кассового чека оплаты услуг ООО "Уральское бюро независисмой экспертизы".
6) Ксерокопия Накладной No128 от 24.05.2004 г. на получение запчастей у ИП Казанцева Д.В.
7) Ксерокопия кассового чека от 24.05.2004 на сумму 9'500 р. оплаты запчастей у ИП Казанцева Д.В.
8) Ксерокопия товарного чека от 16.06.2004 на сумму 8'700 р. на выполненные работы по ремонту автомобиля у ИП Лубова В.Ю.
9) Ксерокопия кассового чека от 16.06.2004 на 8'700 р. оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля.
10) Ксерокопия свидетельства о регистрации автомобиля Шевролле-Нива.
11) Ксерокопия настоящей жалобы с приложениями по числу ответчтиков и третьих лиц.
12) Ксерокопия квитанции об оплате госпошлины на сумму 671 р. с исковых требований имущественного характера - в первый адрес.
12) Ксерокопия квитанции об оплате госпошлины на сумму 10 р. с исковых требований неимущественного характера (морального вреда) – в первый адрес.


________________ П Александр Михайлович

http://www.pdd-razbo...ritoe_pismo.php

Открытое письмо Председателю Правительства РФ Касьянову М.М.


Председателю Правительства Российской Федерации
Касьянову Михаилу Михайловичу
от Общественного Движения
"Автомобилисты России за гражданский контроль"

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Уважаемый Михаил Михайлович!
Принятое в 2003 г. Постановление Правительства N 795 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" вызвало бурю возмущения и протеста в среде российских автомобилистов. Постановление противоречит духу и букве закона.
Совершенно очевидно, что его применение будет способствовать возврату к ситуации массового финансово-криминального сговора "оборотней в погонах" и "стояночников-эвакуаторщиков", повсеместно распространенной в нашей стране в 90-х годах прошлого века.
В последние дни ушедшего года агентства новостей сообщили о том, что Правительство РФ готово рассматривать вопрос об изменении правил задержания транспортных средств & #8211;
"& #8230; заявил сегодня премьер-министр РФ Михаил Касьянов. По его мнению, если система применения требований к автомобилям, находящимся в эксплуатации, не устраивает граждан, то необходимы соответствующие предложения по ее изменению" РБК. 25.12.2003, Москва 17:07:25.

Искренне веря в сказанное Вами, мы разработали Проект Постановления, содержащий изменения и дополнения в действующее Постановление Правительства N 795 от 18 декабря 2003 года, обеспечивающие соблюдение законности при задержании или запрете эксплуатации транспортных средств.
Принципиальным несоответствием действующему законодательству в принятом Постановлении является возложение на лиц, привлекаемых к административной ответственности не предусмотренной законом обязанности оплачивать из личных средств отдельные меры обеспечения административного производства, в то время как Кодекс об административных правонарушениях РФ относит подобные расходы на счет федерального или местного бюджетов.
Задержание транспортного средства & #8211; это лишь одна из мер обеспечения производства по административному делу. Такая же, как личный досмотр, административное задержание или направление на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства, действия по их реализации не могут и не должны оплачиваться за счет привлекаемого к ответственности.
В прилагаемом нами Проекте Постановления решены вопросы, не урегулированные действующим Постановлением Правительства N 795:
- определено время, в течении которого водитель может попытаться устранить причину задержания своего автомобиля до его "эвакуации" и что именно будет являться & #8220;устранением причины задержания& #8221;;
- предусмотрено право водителя непосредственно участвовать в составлении описи имущества и оборудования, остающегося в задержанном автомобиле;
- разрешен вопрос возможности ремонта машины, когда она эвакуирована на специализированную стоянку по причине технической неисправности;
- решен вопрос прохождении государственного технического осмотра в ситуации, когда в результате запрета эксплуатации с машины сняты "номера" и многое другое.
В целях приведения в соответствие российскому законодательству и во избежание возбуждения владельцами "эвакуированных" автомобилей многочисленных судебных исков типовые образцы которых уже подготовлены нами для распространения среди российских водителей & #8211; действующее Постановление нужно срочно менять.
Вместе с тем мы считаем, что путь к гражданскому обществу & #8211; это путь Сотрудничества, а не путь Конфронтации. Наш Проект - шаг в этом направлении.

С уважением,
от Общественного Движения "Автомобилисты России за гражданский контроль"
Алексеев Алексей Викторович
Бадьин Георгий Вилович
Дозоров Алексей Леонидович
Казанцев Николай Николаевич
Клобуков Павел Александрович
Колтышев Ян Брунович
Прокофьев Алексей Михайлович
Рудаков Вадим Владимирович

==========================

Выразить свое отношение к Движению "Автомобилисты России за гражданский контроль" вы можете здесь: http://www.autoross....vement/join.php