Dachnik

- суд апелл.инстанции, при рассмотрении дела постановил рассмотреть его без исследования доказательств, хотя по правилам 307 УПК РФ, должен был их исследовать, а не ссылаться на ранее исследованные иным судом;

*между делом... . Нет такого понятия , как апелляционный Приговор. Отсюда все проблемы.   

Ткните меня носом , где в ст.307 УПК РФ указано, что суд апелляционной инстанции  обязан по новой исследовать доказательства по делу? 

Вот тут и интересно мнение юристов по этому поводу.

ИМХО. Москвичи оказались на высоте. Просмотрел Решения Мосгорсуда. Они правы. Необходимо применять ст.10 УК РФ. 

Хотя.... . Для чистоты картины надо бы увидеть Решения судов первой инстанции, включая и Чувашские суды. 

Как "расписано" нарушение порядка отбывания наказания в представлении? 

Вот осужденный пришёл на работу "под шофе". Это нарушение порядка отбывания наказания или уклонение? 

Прошло три года.... . 

"Никогда такого не было и вот опять... ." (цы) 

Ранее , когда заявлялось ходатайство об исключении доказательств по основанию недопустимости на предварительном слушании , наши суды ( ДВ) заявляли, что ходатайство заявлено преждевременно- дескать материалы ещё не исследованы судом и посылали заявителя в эротическое путешествие.   

Сейчас что-то изменилось?   
Ну чтобы не плодить темы. На 217-й увидел ноу-хау от оперов. Предоставляют следствию результаты ОРД. Имеем Постановление о предоставлении результатов ОРМ "наблюдение"следствию. Приложение - объяснения от оперов на 2-х листах. Более ничего. 

Я аж пророс. Далее этих двух оперов , участвующих в ОРМ, допрашивают в качестве свидетелей. 

Но это не всё. В качестве свидетелей допрашивают гражданских лиц , сотрудников службы безопасности , которые , как следует из их протоколов допросов, участвовали в ОРМ "наблюдение". 

Вопрос один- когда вот это вот всё лучше представить суду? 

Суд обречен на оправдание? )

Суд обречён на постановление Приговора. 

А вот что он там напишет- загадка. 

Писал выше, что умерший подсудимый вину признавал частично, был не согласен с квалификацией. Дескать у него не 159-я, а 286-я. 

Пока я вижу только один вариант- ГО должно "уболтать" законного представителя на дачу согласия о прекращении уголовного преследования.  В противном случае в анналы юридической практики войдёт осуждение умершего злодея. 

Вынесет в отношении умершего  подсудимого оправдательный приговор при условии установления его невиновности или постановление о прекращении уголовного дела при условии установления виновности в совершении преступного деяния в соответствии со ст.254 УПК РФ, а в отношении живого подсудимого вынесет приговор (оправдательный/обвинительный).

Законный представитель умершего подсудимого не даёт согласия на прекращение уголовного преследования. В этом и состоит проблема.