Вадим новенький

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г. Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «М***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н*** удовлетворить час¬тично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» в пользу Н*** страховое возме¬щение в сумме 290 000 рублей.
В остальной части иска Н*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» государственную пошлину в федеральный бюджет в раз¬мере 4500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному об¬ществу «М***» (ЗАО «М***») о взы¬скании страхового возмещения в сумме 342 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2007 она застраховала при¬надлежащий ей автомобиль BAW, государственный регистрационный знак ***, в ЗАО «М***» по риску «хищение + ущерб». Срок действия по дого¬вору установлен до 20.09.2012, страховая сумма – 342 000 руб. 16.01.2008 в результате короткого замыкания в электропроводке автомобиля произошел по¬жар, вследствие которого транспортное средство было полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от 17.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2008. Ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано со ссылкой на то, что уничтожение автомобиля пожаром не является страховым случаем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «М***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что при заключении договора страхования ЗАО «М***» и страхователь Н***. согласовали все существенные условия договора, в том числе перечень событий, являющихся страховыми случаями по условиям данного договора, равно как и перечень исключений, которые страховыми случаями не являются. Согласно пункту 3.4., подпункту 3.3.8. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «М***» от 06.10.2006 № 09.06, которые являются неотъемлемой частью договора (полиса), не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. Поскольку, как установлено экспертизой, технической причиной пожара послужило воспламенение электропроводов в салоне автомобиля и причиной не явилось короткое замыкание, то, следовательно, произошел выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а данное событие на основании приведенных пунктов Правил не является страховым. Вывод суда о наличии противоречий между п. 3.2.1. и п. 3.4. п.п. 3.3.8. Правил является необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «М***» Р***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела, Н***. является собственником автомо¬биля BAW ***, идентификационный № ***, государственный регистрационный знак ***.
20.02.2007 между ЗАО «М***» и Н***. был заключен договор страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомо¬биля BAW ***. По договору страхования был застрахован риск «хищение + ущерб». Срок действия договора – по 20.02.2012, страховая сумма – 342 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя назначен страхователь.
Судом установлено, что в период действия договора в застрахованном автомобиле произошел пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено огнем.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с дого¬вором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса № ***, автомобиль ис¬тицы принят на страхование в соответствии с Правилами страхования № 09.06 средств наземного транспорта ЗАО «М***», которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования.
Пунктом 3.2.1. Правил страхования № 09.06 ЗАО «М***» предусмотрено, что под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
Как следует из пожарно-технической экспертизы, непосредственной технической причиной пожара послужило воспламе¬нение изоляции электропроводов в салоне автомобиля, возникшее от высокой температуры электрической дуги тока большого переходного сопротивления. Причиной пожара не явилось короткое замыкание электропроводки автомоби¬ля. Образование и развитие аварийного режима в работе электрооборудо¬вания автомобиля могло произойти как в ходе эксплуатации от нарушений изоляции электропроводов, так и от некачественной сборки электрооборудования автомобиля на заводе-изготовителе.
Пунктом 10.19.2. Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструк-тивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость вос¬становительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом год¬ных остатков.
Согласно не оспариваемому сторонами отчету об оценке, подготовлен¬ному ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость автомобиля BAW ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа до наступления страхового случая составляла 330 000 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб. Исходя из этого страховое возмещение по п. 10.19.2. Правил стра¬хования составляет 290 000 руб. (330 000 - 40 000).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением страхового случая страховая компания обязана выплатить Н***. страховое возмещение, и обоснованно взыскал в ее пользу страховое возмещение в указанном выше размере.
Доводы, приведенные ЗАО «М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Пунктом 3.3.8. приведенных выше Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), сколы лакокрасочного покрытия, не повлекшие деформации детали.
Ссылка ответчика на указанный пункт как на основание для отказа в выплате страхового возмещения является необоснованной.
По мнению судебной коллегии, данным пунктом предусмотрено лишь, что возмещению страховщиком не подлежит стоимость ремонта или замены конкретных деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства.
Довод ответчика о том, что возникновение пожара в автомобиле стало следствием неисправности элементов автомобиля и поэтому не является страховым случаем, судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим содержанию п. 3.2.1. Правил страхования, в котором к страховому риску «ущерб» отнесен пожар, в т.ч. являющийся следствием технической неисправности ТС, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.
Поскольку никаких доказательств того, что пожар в застрахованном автомобиле явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, несоблюдения им нормативно-технической документации и инструкций завода-изготовителя, суд не получил, он пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля в результате пожара является страховым случаем, в связи с наступлением которого страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М***» – без удовлетворения.