Olen'ka

Prosecutor
знаю ))) И он знает, что я знаю )))
но curium - дУшка и умница: может помочь и в том и в другом ))) в общем настоящий друг
Юр, это ничего, что мы тут без тебя тебя женили, обсудили? Да еще и посты не сосвсем в тему.

И все-таки у кого-нибудь случайно не возникло предложений по флормулировке темы моей докторской (специальность 12.00.09)? Кстати место консультанта еще вакантно ))

проще дословно "передрать" описание предмета из заключения эксперта в протокол ОВД, чем самому сочинять. Однако не всегда, к прмеру в случае утраты предметом направленным на экспертизу своих первоначальных свойств.

инна12
не стоит забывать о том, что предметы, изымаемыме в ходе того или иного следственного действия должны быть подробно описаны в протоколе данного следственного действия с указанием их индивидуальных признаков (ст. ч. 2, 3176 УПК РФ , ч. 13 ст. 182 УПК РФ и т.п.)

vicktor
Bold
scorpion
Мне, как теоретико-практику )))) очень хотелось бы поучаствовать в вашей беседе, но за неимением времени пока вам для размышления выложу следующее:  _____________.doc   37.5К   300 скачиваний
И еще один момент, я как-то ранее не обращала внимания на то, что уголовное дело по факту (или как некоторые говорят - в отношении неустановленного лица) нельзя выделить
Ситауция жизненная: к примеру, дело в отношении какого-либо человечка по факту приобретения и хранения наркотических средств надо направить в суд, но то лицо, которое ему продало наркотик не установлено.
Исходя из мнения scorpion

что ч.1 ст. 154 УПК предусматривает выделение дел только в отношении обвиняемых либо подозреваемых (в отношении последних - мертвая норма)

, очень интересная ситуация, хотя и чисто теоретическая, потому как можно выбрать один из двух вариантов:
1) воспользоваться ч. 2 ст. 154 УПК РФ и выделить уголовное дело в отношении наркомана для завершения расследования
2) на основании ст.155 УПК РФ выделить материалы уголовного дела по факту сбыта и принять впоследствии по ним решение в порядке ст. 144- 145 УПК РФ(опять же о возбуждении угловного дела)

Elmi

можно ли в жалобе ссылаться на недопустимость признания заключения эксперта доказательством, если исследованный экспертом предмет был признан вещдоком после производства экспертизы?

в жалобе то можно ссылаться на что угодно , только с моей точки зрения и исходя из ст. 81 УПК РФ, никаких "отступленияй от УПК" здесь нет, так как момент, в который должны быть произведены действия, указанные в ч. 2 ст.81 УПК РФ, законом не урегулирован, то есть не указано - до или после экспертизы осматривать и приобщать к делу вещественные доказательства.
В обоснование данного мнения приведу пример: допустим с места происшествия изъят предмет со следами пальцев рук. После экспертизы выясняется, что данные следы оставлены потерпевшим. И что тогда делать с данным предметом, если бы он до производства экспертизы был бы признан вещдоком? Зачем он нужен в деле? Его необходимо вернуть владельцу, руководствуясь ч. 4 ст. 81 УПК РФ.
Другое дело, если данный след оставлен подозреваемым.
Как правило правоприменительная практика идет по такому пути: сначала изъятие предмета и описание его признаков в протоколе данного следственного действия (ОМП, обыск, выемка и т.п.), упаковка, затем - назначение и производство экспертизы, а после - осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства.

curium
спасбо, дорогой, чтобы я без тебя делала. Сформулируй мне пожалуйста, достойную тему, связанную с совершенствованием следственной работы