IvanoIvan

Суть: в 2003 году ребенок не забран из роддома (инвалид). Родители подписали согласие на усыновление. В жилое помещение, принадлежавшее родителям на праве собственности, не вселялся, в нем не жил, не был зарегистрирован.  Ребенок передан в соответствующее специализированное учреждение. С 2015 года ребенок зарегистрирован в последнем специализированном учреждении социальной защиты (по месту пребывания? жительства?).  В 2015 году родители продали свое жилье, купив другое. В 2017 году родителей лишили родительских прав по иску последнего специализированного учреждения социальной защиты .

Вопрос: приобретает ли ребенок право пользование жилым помещением, купленным родителями в 2015 г. в силу п. 4 ст. 71 СК РФ, либо по иным законным основаниям?

неактуально

В рамках процедуры банкротства кредитной организации АУ отказался включить требования кредитора в реестр, как несвоевременно заявленные (после закрытия реестра), направив кредитору соответствующее уведомление. После заявления  кредитором возражений в АС и получения их копии АУ прислал новое уведомление о включении требований кредитора в реестр.

Вопрос: насколько законны действия АУ по включению в реестр требований без рассмотрения возражений кредитора и обязательного вынесения определения АС по результату их рассмотрения в соответствии со ст.ст. 60, 189.85 ФЗоБ? Может ли второе уведомление АУ служить фактом признания своевременности предъявления требований в аспекте п.п.2-3.1 ст. 70 АПКРФ и основанием для АС включить требования в реестр своим определением?

Как я понимаю, отказываться от возражений в заседании по основанию признания требований АУ до разрешения вопроса судом кредитору уж никак не выгодно: производство прекращается по ст 150 АПК РФ, повторное обращение исключено, а дальнейшие действия самого АУ и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арб. процессе предугадать трудно...

"Обрубили концы" в арбитраже по ИП, потому возникла необходимость взыскать задолженность в СОЮ по месту жительства должника-физика-бывшего ИП. Предмет: задолженность по уплате роялти+неустойка по договору комм. суб. концессии. Сумма роялти 345 т.р. + неустойка (даже по двукратной ставке около 50 т.р.). Аналогичные иски удовлетворялись по фактическим основаниям в АСгМ. Человек извещался, почту по месту регистрации не получает. При наличии интереса пишите в личку. С уважением, Б.А. Соболев.

P.S. Вопрос оплаты: от фактической оплаты (по договору с кредитором-истцом-взыскателем и включением в состав судебных расходов) до цессии с реальным дисконтом.

Господа модераторы, если не соответствую требованиям форума, направьте на путь истинный, но не губите...

Ситуация: клиент заключил договор банковского счета путем присоединения к типовым Правилам банка. В данных Правилах закреплено буквально следующее положение: "Права и обязанности Сторон, указанные в настоящих Правилах, не могут быть переуступлены или переданы третьим лицам." По прошествии времени у банка была отозвана лицензия.

Вопрос: означает ли изложенный в Правилах запрет, в том числе, и запрет на уступку клиентом требования к ликвидируемому банку о возврате денежных средств на расчетном счете третьему лицу? Спасибо.