Близнец

Гражданин одной из бывших союзных республик женился на гражданке РФ, постоянно проживает на территории РФ, подал документы на получение гражданства. И Очень-очень хочет работать легально. Причем у своей жены, которая является ИП. В органах занятости разрешение не дают, заявив что пока все граждане РФ, стоящие на учете не будут рассмотрены (!!!) в качестве кандидатов ему можно отдыхать. Что делать? Следует ли женушке получать разрешение на использование иностранной рабочей силы?

Значит так. АС удовлетворил требование ИП в признании действий налоговой незаконными. До, во время и после процесса налоговики отвратно относились к ИП- игнорировали заявления, уже установленные факты, неоднократно представляли тогдашнего истца нарушителем закона и т.п. Хочется приструнить борзых.
Можно теперь обращаться в суд общей юрисдикции с взысканием морального вреда (сумма значения не имеет, хоть чисто символическая)?

Гражданке пришел счет за международный звонок, который она не осуществляла.(с инетом никак не связано). Как она может доказать свою правоту? Возможна ли соответствующая экспертиза? экспертиза чего? вот, например, чтоб доказать что за твой счет пользуются эл/энергией вырубают всю технику и проверяют счетчик. А что с телефонными кабелями? Вопрос актуален, т.к. в городе уже с десяток подобных споров абонентами проиграно.

Может кто сталкивался - ВС по одному и тому же вопросу высказывается по разному (мало того что инстанции ниже черте что вытворяют).
значит так. Договор заключен 21 января 1994г. Срок 10 лет. Договор банковского вклада. Суть спора- имел ли банк право в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Единственный нпа, на который СБ ссылается- ч.2 ст.57 Основ. Задача- не дать ему воспользоваться этой нормой.
На момент заключения действовали:
Основы: Статья 57. Обязательство и его исполнение
Ч.2 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
ГК РСФСР 1964 Статья 169. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


При этом-Судебная коллегия по гр.д.ВСРФ -

Цитата
суд правильно исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим до 01 марта 1996 года, не было предусмотрено право какой-либо из сторон при заключении договора срочного банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.


Другое определение ВС-
Цитата
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. С учетом этого при рассмотрении настоящего дела применению подлежала не ст. 169 ГК РСФСР, а п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которая на момент заключения истцом и ответчиком договора допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

Прошу высказать мнение по противоречивым решениям ВС.

Правда есть еще одна зацепка-
В соответствии со ст. 87(п.2) ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения этих нормативных актов либо договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П положение части второй ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее, признано не соответствующим Конституции РФ. Следовательно, положения других нормативных актов, воспроизводящих или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными, не могут применяться судами.
ФЗ «О банках и банковской деятельности»:
Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации
Ч.2 Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
ЗНАЧИТ не подлежит применению-
Основы: Статья 57. Обязательство и его исполнение
Ч.2 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством

Какой шанс у СБ отстоять свою позицию?

Уважаемые Юристы! В ходе подготовки к судебному заседанию возник вопрос- «Почему суды применяют «Основы гражданского законодательства союза СССР и республик» к правоотношениям, регулирующие нормы по которым имелись в национальном законодательстве (имеются в виду отношения, обязательства по которым возникли до введение в действие нового ГК РФ)? Ведь, 1) п. 4 ст. 30 Основ гражданского законодательства говорит о том, что общие требования, относящиеся к участникам сделки, способу выражения их воли, содержанию сделки, иным ее условиям, определяются законодательством республик, то есть ГК РСФСР в редакции 1964г.
2) В соответствии со ст. 11 Соглашения от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества независимых государств», с момента подписания данного Соглашения на территориях, подписавших его государств (Россия, Украина, Белоруссия) не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР. Основы… подписаны Президентом СССР Горбачевым М.С., в названии фигурирует название государства (Союз ССР), таким образом, они не могут быть применены. Данное Соглашение является международным договором Российской Федерации, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, его правила превалируют над законами Российской Федерации.
3) В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств», в целях создания условий на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и данному Соглашению.
ОДНАКО суды частенько нарушают это. Какие есть мысли? Как ещё доказать суду о неприменимости Основ?