FarSight

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Хочу поделиться достаточно забавной историей, а кое-в-чём и поинтересоваться мнениями. Букв будет много, уж не обессудьте, это моё первое "нестандартное" банкротное дело, все прочие как-то шли по накатанной, будь то процедурные вопросы или обычное сопровождение банкротов.

Итак, ситуация следующая.

Жила-была "дочка" достаточно крупной строительной конторы. Так или иначе, с кризисом 2008-09 "дочка", незначительно опередив "маму", получила статус "должника".

Наблюдение. Назначение АУ, всё как полагается, за исключением одной детали. По бухгалтерскому балансу на конец 2008 года у должника числится активов на сумму свыше 180 млн.руб. Следовательно, вступает в действие следующая связка положений законодательства.



Должник обязательный аудит не проводил за предшествовавшие 2007-й и 2008-й годы. Руководство должника управляющего в ответ на просьбу привлечь аудиторов вежливо послало в известном направлении, отказавшись расходовать денежные средства, а сам ВУ от имени должника, разумеется, действовать (ещё) не имел права. Да и вообще, вплоть до конкурсного производства управляющему, как я понял, ставили палки в колёса как сам должник-дочка, так и "мама", никого не интересовало, что управляющий без наличия аудиторского заключения о достоверности документации не мог финансовый анализ провести.

И вот далее начинается самое интересное.

Управляющий пошёл по тернистому пути, предусмотренному законодателем для таких случаев. С трудом нашёл контору, которая согласилась заключить договор возмездного оказания аудиторских услуг без предоплаты. (Оставим за кадром, какими путями он нашёл контору и как договор на таких условиях заключался. Мог и не найти. В силу понятных причин платить аудиторам самому с последующим взысканием расходов за счёт должника управляющему не слишком хотелось - стоимость работ по договору составила полмиллиона.)

Заключён договор был между ООО и временным управляющим должника. Стороны так и были прописаны - ООО "..." и временный управляющий "...".

Договор аудиторами был исполнен, аудит за 2007-2008 годы проведён, работы по акту приёма-передачи сданы, приняты без возражений. Управляющий завершил наблюдение и был назначен уже конкурсным управляющим. Вот только денег аудиторы по договору не увидели.

Сначала представителем аудиторов было подано исковое в арбитражный суд в общеисковом порядке - о взыскании задолженности и процентов за неисполнение обязательств по договору. Первая инстанция иск удовлетворяет в полном объёме, апелляция решение отменяет и выносит новое - производство по делу прекратить, поскольку такие требования должны рассматриваться в рамках банкротного дела, в порядке ст.60 ЗоБ.

Далее представителем аудиторов стал я. Написал и подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица за счёт имущества должника. Что заслуживает внимания - в сумму требований включил и договорные проценты за просрочку исполнения обязательств. Заявление было принято, некоторое время повисело в суде и улетело другому судье - тому самому, что выносил решение по первому иску, отменённое впоследствии апелляцией. (То ли слепой случай, то ли тонкая шутка со стороны первого судьи...)

Ну а дальше начинается веселье.

Поскольку судья уже получил отменённое решение, рассмотрение дела пошло крайне дотошно, с выяснением всего нужного и ненужного (имхо, разумеется). Представитель управляющего против требований в части основного долга нисколько не возражает и всецело поддерживает (ещё бы, если что - следующий иск к нему лично полетит). Не соглашается представитель управляющего только с процентами - я иду навстречу, снижаю неустойку с 400 тыр до 200 - всё равно не соглашается, в принципе. Ну тоже можно понять.

Судья въедливо и дотошно выясняет всё подряд. Был ли ВУ вправе заключить договор о привлечении сторонних лиц. Если АУ имеет право привлекать лиц для осуществления своей деятельности - то является ли временный управляющий арбитражным управляющим в контексте тех положений ЗоБ, которые наделяют АУ таким правом. Была ли обязанность по привлечению аудиторов. Чем такая обязанность установлена. Насколько вообще оправдано предъявление заявления о взыскании задолженности за счёт имущества должника и не является ли более логичным предъявление иска непосредственно к АУ как к лицу, заключившему договор. (Даже подтверждение стоимости услуг рыночным ценам на тот момент предложили представить - я напрягся, принёс письмо из другой конторы и намекнул, что доказывание завышенных цен, вообще-то, должен производить тот, кто о них заявит.)

Все ответы даются судье сперва мной на пару с представителем управляющего, затем мной в одиночку (сотрудники АУ забили на дело, сами себе злобные буратины). Вроде всё идёт к завершению, убеждаем в верности, вопрос только в процентах...

И тут на сцену выходит она. Налоговая инспекция. Баба Яга, которая принципиально против.

Тут же заявляются требования об отказе в удовлетворении требований заявителя. Мотивировка, правда, поражает наивностью. По мнению представителя налоговой, отказать следует по следующим основаниям.

1. Потому что управляющий когда-то не ответил на запрос налоговой об обоснованности привлечения специалистов, в том числе и аудиторов - следовательно, он не обосновал целесообразность и необходимость привлечения аудиторов.
(пояснение: доказывать нецелесообразность привлечения привлечённых лиц должен тот, кто обратился с заявлением о признании такого привлечения необоснованным - п.5 ст.20.7 ЗоБ)
2. Потому что в практике представителя налоговой не было случаев, когда управляющие привлекали аудиторов, будучи обязанными это сделать.
(не шучу, это именно так и выглядело - я называю статьи законов, а девушка от налоговой на голубом глазу говорит про "в моей практике...")
3. Потому что в конкурсном производстве имущество должника было оценено оценщиком в ~9 млн.руб. - следовательно, обязанности по проведению аудита не было, а ВУ не рассмотрел возможность оплаты услуг аудиторов - следовательно, его действия по привлечению были необоснованными.
(ага, ВУ должен был предугадать, что вообще будет конкурсное, сколько имущества найдут реально, во сколько его оценят, будет ли в результате возможность оплаты услуг аудиторов - и уже на основании всего этого подумать, как отмазаться от обязанности по ст.70 ЗоБ)

Далее приведу небольшой спойлер про положения Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 - дабы пояснить нормативное основание моей позиции.



После того, как все изложенные доводы и мои возражения на них в заседании прозвучали, налоговая попросила отложить заседание для изучения рынка и формирования позиции по стоимости услуг. Отложили, ибо попутно у суда не было всех возвращённых конвертов с определением о назначении, процессуальное препятствие по-любому. На вчера.
(В целях экономии пересказ отжига во вчерашнем заседании тоже спрячу под спойлер - он заслуживает внимания как самостоятельный казус, но принудительно затягивать общую историю не хочу.)



Перечитал, подумал. Рассказ получился сумбурным, долгим - пора его заканчивать. В заседании объявлен перерыв, во вторник продолжение. Все доводы уже отзвучали, неоднократно были приобщены рядом "дополнений к возражениям на отзыв", здоровый интерес заменился скептицизмом и ожиданием - что ещё преподнесёт нам доблестный "уполномоченный орган".

И вот в связи со всем рассказанным, возникает у меня ряд вопросов, мнения форумчан по которым хочу узнать.

1. А, собственно, могут ли вообще быть взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства по договору в данном случае? Долг по договору - понятно, пункт 2 ст.20.7, фактически, расходы на процедуру, взыскиваемые при недостаточности денег с заявителя, первая очередь текущих платежей. Но вот как в эту схему вписываются проценты за просрочку исполнения обязательств, я так до сих пор и не понял. Заявил - да, но сильно не уверен в правомерности такого рода требования.
2. Нет ли у форумчан практики по подобного рода делам? Долго искал - ничего не нашёл. Судья после одного из заседаний в ходе неофициальной беседы упомянул, что из такой практики он сам нашёл только дело то ли 2003, то ли 2005 года, когда взыскивали задолженность по схожему договору с управляющего как с ИП - но тогда действовал принципиально другой ЗоБ, что я судье сразу и сказал.
3. Суд, конечно, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и всё такое. Но настолько откровенная лажа как представление левых распечаток скриншотов переписки по электронной почте, да ещё со стороны гос.органа... Короче говоря, хоть это и кажется очевиднейшим "вырезано цензурой* - но нет ли тут каких-либо подводных камней, которых я не вижу?

Заранее благодарен.

Ситуация следующая.

Имеется предприятие-банкрот. Заявление о признании банкротом подано в конце июля 2009, наблюдение введено в сентябре 2009, в конце ноября 2009 суд признаёт контору банкротом и вводит конкурсное.

Летом, после начала всей движухи, резко активизируется природоохранная служба и в августе штрафует по 8.41 КоАП - невнесение в установленный срок платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Штраф за весь период просрочки - весь 2008-й год и первые два квартала девятого.

Ну штрафанули, фиг с ним, дальше вводится наблюдение, конкурсное. Конкурсное, повторюсь, в конце ноября.

В декабре решает встрепенуться прокуратура, возбуждает дело по признакам правонарушения той же статьи и передаёт на рассмотрение в природоохрану. Те это дело тянут и в конце марта штрафуют ещё раз по 8.41 за невнесение платежей за 3-й квартал 2009 г.

Согласно нормативке, приведённой в постановлении, срок внесения платежей - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным. То бишь, за третий квартал 2009 г. уплатить должны были не позднее 20 октября.

Это была присказка.

Понятно, что при обжаловании буду напирать на отсутствие вины при рассмотрении дела, т.к. требования природоохраной через налоговую, как положено, не заявлялись ни в реестр, ни в текущие, а при отсутствии заявленных требований арбитражный не имел права платить деньгу. Помимо этого интересует один принципиальный вопрос.

Имел ли регулирующий орган право привлекать контору за неуплату мзды, совершённую до введения конкурсного, но уже в наблюдении, при этом возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении уже производилось после введения конкурсного?

Не могу сообразить, как соотносится прекращение штрафов, пеней и прочих санкций, установленное ст.126 ЗоБ, с самим фактом назначения санкции по КОАП? То ли толковать нужно именно как компенсационную природу перечисленного ака пени, то ли расширительно - вообще все санкции, включая и штрафы по статьям КоАП.

Принципиально - имеет ли право госорган привлекать по таким статьям уже банкрота, но за неуплату мзды, совершённую до банкротства? Если у кого-то есть практика - поделитесь, пжта, буду благодарен.