Diss

на русском написано могут быть, а не должны(Ст.6)

Во-первых, статья не 6, а 13.
Во-вторых, субъектом этого "может" является не налогоплательщик, а государство. Понимать надо так: "РФ вправе обложить налогом доход от отчуждения имущества, находящегося на территории РФ". Отказ от использования в данном контексте глагола "должна" означает, что РФ не обязана облагать налогом соответствующий доход. Вопросы отказа от обложения налогом соответствующего дохода находятся в исключительной компетенции того государства, на территории которого расположено имущество.

Где я должна подавать декларацию в соответсьвии со ст.228?

По этому поводу есть несколько разъяснений налоговых органов. Реквизиты соответствующих документов искать лень, могу изложить смысл - если у вас нет ни постоянного, ни временного места жительства в РФ, то подавать налоговую декларацию и платить налог вы должны по месту нахождения отчужденного имущества.

Наткон, как, по моему мнению, вам надлежит платить налог, я рассказал. Вступать с вами в дискуссию у меня нет никакого желания. Не хотите платить налог в РФ - не платите, мне все равно. Отвечая на ваш вопрос, я не ставил себе цель вас переспорить, я хотел помочь вам в понимании некоторых аспектов налогового законодательства.

Заплатив налог в Австралии и при наличии соглашения об избежании двойного налогообложения буду ли я являтся заплатившей налог с точки зрения российского НК?

Нет.
Вам надлежит заплатить налог в РФ по ставке 30%, и получить документ, удостоверяющий уплату вами налога.
Если ставка налога в Австралии меньше 30%, то налог в Австралии вы платить не должны. Факт уплаты вами налога подтверждается документом, выданным российской стороной. При этом сумма дохода должна учитываться при определении налоговой ставки по обложению других доходов, полученных в Австралии, если такая ставка определяется по прогрессивной шкале.

А это - цитата из Соглашения между Правительством РФ, и Правительством Австралии об избежании двойного налогообложения:

Статья 22
Методы устранения двойного налогообложения
1. В соответствии с законодательством Австралии, которое может время от времени изменяться (не затрагивая общие принципы, определенные настоящей статьей), российский налог, уплаченный в соответствии с законодательством России и настоящим Соглашением, напрямую или путем удержания, в отношении дохода, полученного резидентом Австралии из источников в России, вычитается из австралийского налога на доход, уплаченного в отношении такого дохода.

Нотариусы это не ИП, чтобы кого-то разводить и обманывать, не путайте и не оговаривайте.

Тем не менее, нередки случаи, когда нотариусы кого-то разводят и обманывают.
Возможно, не имея на это умысла, а в связи с правовой безграмотностью. Что характерно - проявляется эта безграмотность исключительно в пользу нотариуса. Ни разу не видел, чтобы нотариус "ошибся" в пользу клиента.

Бланки нотариусы обязаны использовать в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства (п.40,41), утв.Минюстом, и Положением о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий.

В таком случае использование нотариусом спец.бланка является элементом нотариального действия, и не может рассматриваться, как дополнительная услуга правового или технического характера - см.Определение КС РФ от 01.03.2011 № 272-О-О.

когда физик последние несколько лет сдает одним и тем же причем организациям одну и ту же свою недвижку, то тут от систематики уйти сложно так то

ВС РФ разъяснял, что для причисления деятельности к предпринимательской, систематики маловато. Нужно еще смотреть мотивы и обстоятельства приобретения недвижимости.
Позиция ВС РФ по этому вопросу, озвученная еще в 2004 г., состоит в том, что деятельность гражданина по сдаче в аренду имущества, которое он приобрел для личных нужд, либо получил в дар, по наследству и т.д., и временно не испытывает необходимости в его использовании, не является предпринимательством. (ППВС от 18.11.2004 №23, п.2)
Если деятельность не является предпринимательской, то, как я понимаю, НДС гражданин платить не обязан.
А НДФЛ за него платит налоговый агент. Так что никаких претензий к гражданину, имхо, быть не может.

ага, для этого достаточно мать лишить родительских прав

Теоретически - существует еще порядок, предусмотренный ст.13 Закона "Об опеке...":

теперь заявление в суд - обязать Росреестр зарегить право собственности согласно решения суда и предоставления зем участка, а дальше не ваша проблема как там Росреестр будет задницей крутить

Даже если и удастся получить положительное решение, Росреестр не сможет его исполнить, как не смог исполнить уже имеющееся решение о признании ПС, т.к. участка, как индивидуально-определенной вещи в настоящее время не существует. Надо понимать, что регистратор (региональное управление Росреестра), и орган кадастрового учета (региональный филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата") - разные органы, хотя и подчиняются одному ведомству. Регистратор не занимается кадастровым учетом. Регистратор не может зарегистрировать право на ЗУ, отсутствующий в ГКН.

Применительно к указанным автором обстоятельствам, в нашем регионе сложилась практика - заявление иска к кадастровой палате с требованием восстановить кадастровый учет участка. Дзержинский районный суд г.Перми (по месту нахождения регионального филиала ФГБУ "ФКП") такие иски удовлетворяет. Автор, вот вам в качестве примера, ситуация, аналогичная вашей - http://dzerjin.perm....5&text_number=1

Можете поискать что-то похожее в своем регионе на сайте суда по месту нахождения вашего филиала ФКП. Скорее всего, вы в этом суде с такой ситуацией будете не первая, и определенная практика уже наработана.

Цель сводится к тому, что усыновленный хочет получить гражданство другой страны, а биологический отец (иностранец) является гражданином той страны. И этот момент облегчает процедуру получения гражданства.

Я в связи с вашей темой даже нашел в переводе на русский, и почитал австирийский закон о гражданстве. Если вы внебрачный ребенок, то биологическое отцовство гражданина Австрии вроде как не дает вам никаких преференций при получении австрийского гражданства.

Может заняться отменой усыновления? биологический отец не знал о том, что ребенка усыновили.

Отмена усыновления совершеннолетних граждан возможна только с согласия усыновителя. Но при желании усыновителя вы сможете получить информацию актовой записи и без судебного процесса.

Ипотека является именно обязательством мужа, так как жена не знала о её наличии и согласия не давала.

Ипотека вообще не является обязательством, это способ обеспечения обязательства.
Кроме того, предметом ипотеки не может быть доля в праве.

Суд признает право собственности за умершим, но никак ни за наследником.

Бывают, конечно, судьи-некроманты, но их очень мало.
Большинство членов судейского корпуса, к сожалению, не владеют этим видом магии, и поэтому имеют ограниченные возможности - они признают право собственности только за живыми гражданами.

Что касается вопроса автора - думаю, что он лишен практического смысла. В данном случае дождаться вступления судебного решения в законную силу намного проще, чем обжаловать отказ нотариуса.

У суда имеется Наследственное дело от нотариуса

Возможно, отказ связан с тем, что само наследственное дело направлено в суд, и получить его обратно нотар сможет не раньше, чем решение вступит в законную силу.

arizonadream, вот вам для ознакомления два судебных акта.
Один - точно ваш случай. Требования налоргов об уплате налога с суммы, указанной в качестве цены в зарегистрированном договоре, признаны законными. При этом налогоплательщик обращался за регистрацией допа, но получил отказ у регистратора, и в двух инстанциях.
Второй акт - требования о регистрации допа признаны законными, т.к. доп был подписан после сдачи договора на регистрацию, но до самой регистрации. Понимаете, о чем я?


Судья Афанасьева С.И. Дело № 33 – 12447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 г.,

установила:

Бердикян К.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением от 30.10.2009 г. № ... он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате снижения налоговой базы. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки ему произведено доначисление налога на доходы физических лиц.

Указанное решение было им обжаловано в апелляционном порядке руководителю УФНС России по Ростовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 17.12.2009 г. решение от 30.10.2009 г. оставлено без изменения. Решение от 17.12.2009 г. по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы было получено 12.05.2010 г.

Заявитель считает указанные решения незаконными, поскольку, привлекая его к налоговой ответственности и доначисляя сумму налога, зам. начальника инспекции исходил из того, что представленное им в МИФНС № 24 по Ростовской области дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2008 г. к договору купли-продажи квартиры, которым была уменьшена цена объекта недвижимости, подлежит обязательной государственной регистрации в УФРС по Ростовской области. Однако такой вывод является неверным, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи в данном случае государственной регистрации не подлежит.

Сообщением УФРС по Ростовской области от 02.11.2009 г. ему было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2008 г. к договору купли-продажи квартиры от 13.02.2008 г. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010 г. ему в удовлетворении заявления о признании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 13.02.2008 г. незаконным отказано.

По этим основаниям истец просил суд признать решение от 30.10.2009 г. № ... о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ... руб. незаконным, признать незаконным доначисление налога на доходы физических лиц в размере ... руб. за 2008 г. и пени в размере ... рублей, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в его пользу все судебные расходы.

Представитель заинтересованного лица просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил.

Принимая такое решение, суд установил, что согласно договору купли-продажи от 13.02.2008 года, представленного Бердикяном К.Э. вместе с декларацией, он продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Согласно п. З договора указанное имущество, как целый объект, было продано за ... рублей.

25.12.2008 года между участниками договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили п. З договора, касающийся цены объекта купли-продажи, указав, что квартира продается по цене ... рублей. Продавцы возвращают покупателю ... рублей. Из дополнительного соглашения также следует, что уменьшение цены объекта произошло в связи с обнаружением покупателем после заключения договора купли-продажи недостатков, не оговоренных продавцом, которые невозможно было установить при визуальном осмотре квартиры, и требующих значительных затрат на их устранение.

Решением от 30.10.2009 г. № ... Бердикян К.Э. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ... рублей.

Актом камеральной налоговой проверки от 13.08.2009 года № ... Бердикяну К.Э доначислена уплата налога на доходы физических лиц в размере ... рублей. Указанное решение Бердикяном К.Э. обжаловано в апелляционном порядке руководителю УФНС России по Ростовской области.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 17.12.2009 г. решение от 30.10.2009 г. оставлено без изменения. Из указанного решения следует, что представленное истцом в МИФНС № 24 по Ростовской области дополнительное соглашение от 25.12.2008 г. № 1 к договору купли-продажи квартиры, которым была уменьшена цена объекта недвижимости, подлежит обязательной государственной регистрации в УФРС по Ростовской области.

Согласно сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 02.11.2009 г., Бердикяну К.Э. было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения, после чего он обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании отказа Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 17.05.2010 года, Бердикяну К.Э. в удовлетворении заявления о признании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 13.02.2008 г. незаконным отказано.

Указанным решением суда установлено, что обязательства сторон в соответствии с соглашением от 25.12.2008 г. исполнены, излишне уплаченные покупателем денежные средства, во исполнение п. 1 ст. 475 ГК РФ, возвращены полностью, дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и основная сделка. Государственная регистрация не относится к форме сделки, а является государственным актом, подтверждающим возникновение права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация дополнительного соглашения не является обязательной, а истец возвратил часть денег покупателю за проданную долю в квартире, суд посчитал заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано налогоплательщиком в установленном законом порядке, то заявитель не имеет права на уменьшение налогооблагаемой базы с учетом сумм, указанных в дополнительном соглашении. Если договор купли-продажи не содержит условия изменения цены квартиры, то заключенное впоследствии соглашение о цене объекта не может быть принято во внимание при предоставлении налогового вычета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС Росси № 24 по Ростовской области Гурбанову Л.М., представителя Бердикяна К.Э. Лымарь И.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что привлечение заявителя к налоговой ответственности обусловлено неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявитель 13.02.2008 г. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общая стоимость которой составила ... руб., и получил доход в размере ... руб. Переход права собственности к покупателю по сделке зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, в силу ст. 408 ГК РФ, обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены в связи с надлежащим исполнением.

При таком положении доводы инспекции о необходимости включения суммы полученного заявителем от сделки купли-продажи дохода в размер налоговой базы являются правомерными.

Подписание сторонами 25.12.2008 г. дополнительного соглашения к исполненному договору не влечет правовых последствий, поскольку договор купли-продажи от 13.02.2008 г. прекратил свое действие ввиду надлежащего исполнения, чем и был обусловлен отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения, правомерность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2010 г.

С учетом изложенного ссылки суда на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения не является обязательной, а истец возвратил часть денег покупателю, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 г. отменить и принять новое решение, которым Бердикяну К.Э. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 30.10.2009 г. № ... и доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени отказать.
===========


Судья - Лутченко С.А.. Дело № 33 - 934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Кунгурский отдел) об отказе в государственной регистрации № 09-048/2011-009 от 19.08.2011г. дополнительного соглашения от 30.12.2010г. к договору купли-продажи дома с земельным участком от 18.12.2010г., заключенного между Габдулхаевой Р.В. и Сатликовой Г.Ш.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Кунгурский отдел) провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.12.2010г. к договору купли-продажи дома с земельным участком от 18.12.2010г., заключенного между Габдулхаевой Р.В. и Сатликовой Г.Ш.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия

установила:

Габдулхаева Р.В. и Сатликова Г.Ш. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее -Управление Росреестра по ПК) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности по проведению государственной регистрации дополнительного соглашения. Требования мотивированы тем, что между истцами 18.12.2010 года заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Данная сделка зарегистрирована 11.01.2011 года в Кунгурском отделе Управления Росреестра по ПК. 30.12.2010 года истцы заключили дополнительное соглашение относительно цены объектов, в связи с чем, обратились в Управление Росреестра по ПК для его государственной регистрации. 19.08.2011 года истцам выдано сообщение, согласно которому в государственной регистрации дополнительного соглашения отказано. Считают отказ незаконным, поскольку сторонами сделки была выражена обоюдная воля на изменение цены сделки, законодательством не установлено запрета на изменение цены договора после заключения сделки.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд неверно применил нормы ГК РФ о заключении договоров и внесении в них изменений. Исходя из системного толкования норм п.1 ст.551, п.2 ст.558, ст.433, п.1 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ соглашением сторон можно изменить только действующий договор, по которому стороны не исполнили своих обязательств. Исполнение обязательств по передаче имущества и денежных средств свидетельствуют о прекращении обязательств. Договор купли-продажи дома и земельного участка от 18.12.2010 г., заключенный между истцами, зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 11.01.2011 г.. Из текста договора следует, что цена договора в сумме 120 000 рублей уплачена покупателем, имущество передано продавцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства и прекращении обязательств по договору. Поскольку обязательства не существует, внести изменения в него невозможно. Кроме того, судом в решении не приведены доводы, по которым были опровергнуты приведенные Управлением доказательства прекращения договора купли- продажи в связи с его исполнением и не указаны нормы закона, на которых основано решение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела Судом установлено, что 18.12.2010 года между Сатликовой Г.Ш. (продавец) и Габдулхаевой Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Из п.2.1 договора следует, что цена договора установлена сторонами в размере 120 000 рублей, из которых цена каждого объекта (жилого дома и земельного участка) определена в сумме 60 000 рублей. Договором предусмотрена (п.7.1) возможность его изменения на основании письменного соглашения сторон. Договор и право собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора, 11.01.2011 г. зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

30.12.2010 года между Сатликовой Г.Ш. и Габдулхаевой Р.В. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи дома с земельным участком от 18.12.2010 г., которым сторонами в договор от 18.12.2010г. внесены изменения в части выкупной цены объектов недвижимости. В соответствии с внесенными изменениями цена отчуждаемых жилого дома со служебными постройками и земельного участка установлена в общей сумме 200 000 рублей, из которых стоимость жилого дома установлена в размере 190 000 рублей, стоимость земельного участка - 10 000 рублей. Данная денежная сумма, с учетом ранее уплаченной, продавцом передана покупателю. Документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения сторонами представлены в орган по регистрации прав 14.07.2011 г.

19.08.2011 года Кунгурским отделом Управления Росреестра по ПК вынесено сообщение №09/048/2011-009 об отказе в регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи на основании абз.1 п.1 ст.20 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации); дополнительно указано, что изменить или расторгнуть можно только неисполненный или частично исполненный договор, а надлежащее исполнение договора прекращает его действие. Договор, о регистрации которого сторонами заявлено, действие свое прекратил в связи с надлежащим исполнением.

При вынесении решения суд, проанализировав положения правовых норм ст., ст. 420, 450, 452, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны имели право на изменение условий договора, по соглашению между собой в предусмотренной законом форме для данного вида сделок внесли изменения в ранее подписанный договор в части изменения его существенного условия (цены), в связи с чем данный договор подлежал государственной регистрации; исполнение договора к моменту регистрации не является обстоятельством, исключающим возможность такой регистрации. Данные выводы суда являются правильными.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п.1 ст.2 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним(далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.З закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании п.1 ст.131 ПС РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.1 ст.452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно указал суд в своем решении, дополнительным соглашением стороны договора фактически внесли изменения в п. 2.1 договора купли-продажи от 18.12.2010 (цену договора купли-продажи недвижимости), который в силу положений п.1 ст.555 ГК РФ является существенным условием для данного вида договора.

Между сторонами по договору спор отсутствует. Стороны в установленном законом порядке выразили свое согласие на изменение ранее зарегистрированного договора. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательств отклоняется коллегией, так как дополнительное соглашение об изменении стоимости было подписано сторонами 30.12.2010 г., то есть до государственной регистрации сделки и перехода права собственности (11.01.2011г.) на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора. Совершение данного договора до государственной регистрации, которая является одним из необходимых элементов юридического состава возникновения права собственности на недвижимое имущество, исключает вывод о том, что данное соглашение было совершено сторонами в период, когда действие договора прекратилось в связи с надлежащим исполнением его условий. То обстоятельство, что на регистрацию дополнительное соглашение было подано 14.07.2011 года, не является юридически значимым, поскольку действующее законодательство не устанавливает временные ограничения по обращению за государственной регистрацией.

При таких данных, учитывая, что стороны по обоюдному согласию пришли к выводу о необходимости заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в первоначальный договор купли-продажи в части увеличения покупной цены дома и земельного участка, дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 30.12.2010 и представлено в уполномоченный орган со всеми необходимыми документами для государственной регистрации, то у регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В статье 20 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, перечень которых является исчерпывающим. Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.20 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное основание для отказа в регистрации дополнительного соглашения было указано Управлением Росреестра по ПК в рассматриваемой ситуации. Между тем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенный 18.12.2010 г. между истцами, подлежал государственной регистрации, и был зарегистрирован органом по регистрации прав (запись о регистрации сделки № 59-59-09/084/2010-246). В связи с этим дополнительное соглашение к данному договору, как неотъемлемая часть договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации (п.З ст.433, п.1 ст.452 ГК РФ). По данной причине основание для отказа в регистрации дополнительного соглашения Управлением Росреестра по ПК было указано неверно, что является самостоятельным основанием для признания отказа незаконным.

Руководствуясь, ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю без удовлетворения.

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, были-ли проблемы при регистрации в ресреестре соглашения об уплате алиментов, где одинм супругом передавалось совместно нажитое недвижимое имущество другому супругу в счет алиментов на содержание детей.

Зависит от региона.
Например, в Перми я пару лет назад без всяких проблем зарегистрировал подобное соглашение. Разумеется, передавалось не совместное имущество. И, разумеется, передавалось ребенку, а не матери. Был составлен и удостоверен у нотариуса единый документ, включавший в себя соглашение о разделе совместного имущества, и соглашение об уплате алиментов, по которому доля, отошедшая супругу, передавалась в собственность ребенка.

А недавно в Самаре гражданин, который по моей рекомендации пытался зарегистрировать подобное соглашение, получил отказ. Основание для отказа - "наша инструкция не предусматривает такого основания для перехода права собственности, как соглашение об уплате алиментов".

С_Татьяна, вы же наверное, и сами понимаете, что возможность получить устраивающее вас решение есть, а какова его вероятность - вам никто не скажет.

Если нотариус выдал св-во только на участок № 3 - идите в суд, и устанавливайте предполагаемую волю завещателя (второй абзац ст. 1132 ГК РФ) в рамках иска о признании права. Доказательствами могут служить архивные документы на участки, а также показания свидетелей.

СПАСИБО ЗА ОТВЕТ, ТОЛЬКО НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, А В ЧЁМ ВИНА ДРУГИХ НАСЛЕДНИКОВ, ЧТОБЫ ИХ ВЫЗЫВАТЬ В СУД В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКОВ, ОНИ И ТАК СТРАДАЮТ ОТ ЭТОГО "НЕПРАВИЛЬНО" ВЫДАННОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА. И ИХ СВИДЕТЕЛЬСТВА НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ НАРУШАЮТ ПРАВА ЭТОГО НАСЛЕДНИКА( У КОГО "НЕПРАВИЛЬНОЕ" СВИДЕТЕЛЬСТВО).У НИХ ЖЕ ВСЁ ПРАВИЛЬНО В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ УКАЗАНО.

Я понял ситуацию так, что кто-то из наследников все-таки уклоняется от решения вопроса. Поэтому и предложил такой вариант.
Если же по вопросу существует общий консенсус, то вообще непонятно, зачем вам идти в суд.
Заключаете соглашение о разделе (ст. 1165 ГК), в котором прописываете такие размеры долей, которые вам нужны, и дружной колонной идете регистрировать права.

Понятно.
Думаю, что правильным будет иск от лица, получившего неправильное св-во, к остальным наследникам.
Исковые требования, на мой взгляд, должны быть сформулированы следующим образом:
1. Признать недействительным св-во о праве на наследство в части указания размера доли в праве собственности.
2. Признать недействительным св-во о регистрации права.
3. Признать за истцом право долевой собственности с правильным размером доли.

Нотариуса привлечь третьим лицом.

Извините, не понял.
Сперва вы пишите, что доли были определены нотариусом, потом - что доли были определены решением суда.
В деле есть наследники, которым суд восстанавливал срок для принятия наследства, но при этом не изменил доли других наследников, что ли? Опишите, пожалуйста, ситуацию подробней.