ODAL

89 ГПК, 393 ТК – истцы по требованиям из трудовых отношений освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Работник обращается в суд с требованием изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возмещение денежной компенсации морального вреда.

В судебном процессе стороны выражают согласие заключить мировое соглашение, согласно которому:
1.Работник отказывается от заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения денежной компенсации морального вреда.
2.Мы изменяем формулировку увольнения.

Встал вопрос о распределении судебных расходов, точнее интересует только госпошлина. В мировом прописывать вопрос о судебных расходах мы не будем. Как поступит суд?
1.Решит вопрос в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
2.Вообще не затронет этого вопроса, поскольку расходов по оплате госпошлины никто не понес, суд решает вопрос о распределении судебных расходов только применительно к статьям 95, 97, 99, 100?
или др. вариант.

пункт 25 статьи 11 Закона от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милициии» (в редакции от 31.03.1999г.) давал право сотрудникам милиции проводить контрольные закупки. В соответствии с Законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники...» проверки применения контрольно-кассовой техники осуществляют совместно налоговые органы и органы внутренних дел. В целях проверки применения контрольно-кассовой техники (ККТ) милиционеры под видом покупателей производили контрольную закупку, после чего появлялись работники налоговых органов и, совместно, они оформляли результаты проведенной проверки. В редакции Закона «О милиции» от 20 июля 2004 г. из пункта 25 статьи 11 исключено право сотрудников милиции проводить контрольные закупки. Однако сотрудники милиции продолжают производить контрольные закупки в целях проверки применения ККТ, ссылаясь на статью 6 Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где фигурирует такое мероприятие, как проверочная закупка. Правомерно ли проведение сотрудниками милиции контрольных (проверочных) закупок в целях проверки применения ККТ, учитывая, что закон «О милиции» такого права не предоставляет, а закон «Об оперативно-розыскной деятельности» применяется в целях выявления (пресечения) преступлений?

Две организации заключают договор простого товарищества. Из известных всем положений гражданского законодательства простое товарищество юридическим лицом не является. На основании договора о совместной деятельности и доверенности общие дела товарищей ведет товарищ № 1. Шеф товарища № 1 (сам не подписывает кадровые документы) уверен в том, что для приема работников, используемых в совместной деятельности, нужно специально уполномочить одного из работников товарища №1 (т.к. сам он это делать не будет). Но этот самый работник (которого планирует уполномочить шеф товарища №1 на подписание кадровых документов) уже уполномочен подписывать различные приказы, заключать труд. договоры и пр. от имени товарища №1 (не как участника договора о совместной деятельности). Например, появилась необходимость заключить трудовой договор с работником, необходимым только товарищу №1 (не для совместной деятельности) – уполномоченный шефом сотрудник сможет заключить такой договор. Вопрос в том, необходимо ли такого уже уполномоченного в обычной деятельности сотрудника еще раз уполномочивать от имени товарища №1 для приема, увольнения, наказаний и пр. работников, принимаемых для участия в совместной деятельности.
Если у кого есть подобный опыт: как бухгалтерия, отдел кадров ведут учет работников, используемых в деятельности простого товарищества. Например, приняли такого работника. Надо платить заработную плату. Это делает товарищ №1, т.к. он ведет общие дела. Но расходы согласно договору о совместной деятельности (в том числе и заработную плату таких работников) товарищи несут поровну. Каким образом товарищ №2 возместит половину таких расходов?

Организации причинен ущерб. Встал вопрос о возмещении ущерба работниками.Прдеистория такова. В организацию обращается знакомый директора и предлагает приобрести у него определенное имущество по более низким ценам. Директор дает устное поручение хоз. службе купить имущество у этого гра-на по его ценам. По просьбе гр-на деньги за приобретенное имущество перечисляют на счет третьей фирмы. Деньги со счета фирмы снимают "работники" этой фирмы и исчезают. Приобретенное имущество к нам не поступило и не поступит уже никогда. Обратились в милицию по факту мошенничества. Отказали в возбуждении уг. дела, т.к. выяснилось, что продавец совершил ряд действий направленных на исполнение своих обязательств (то есть, передал нам условно 1/10 того имущества, которое должен был передать), следовательно умысел на мошенничество отсутствовал. Кроме того выяснилось, что продавец деньги не получал, т.к. они поступили на счте третьей фирмы, а потом исчезли. В результате на сегодняшний день (как считает директор) нам неккому предъявлять претензий, кроме как к работника хоз. службы и бухгалтерии, которые должны были завизировать в юр. отделе договор и предъявить его в бухгалтерию. А бухгалтера, в свою очередь, без визы юр. отдела не имели право перечислять куда-либо деньги. Ущерб довольно большой (более 200 тыс.). Встал вопрос о возмещении ущерба бухгалтером и нач. хоз. службы.
Однако: есть ли прямая причинная связь между вышеуказанными действиями работников и наступившим результатом? Заключение договора не гарантирует исполнения обязательств контрагентами по сделкам.Также и наличие лица, к которому может быть предъявлен иск совсем не означает, что решение суда будет в нашу пользу и ущерб будет возмещен.
Кроме того по 243 ТК РФ материальная ответственность в размере причиненного ущерба может наступить (в данном конкретном случае):
-умышленное причинение ущерба (а это надо еще доказать)
-причинение ущерба в результате преступнах действий, установленных приговором суда