Khirianov

Суть вопроса в следующем. ОАО заключает с Министерством государственный контракт на поставку техники. Техника по вине зарубежного поставщика (крупный мировой бренд) приходит более чем на полтора месяца позже по причине стихийных бедствий на Тайване. Естественно срок поставки срывается, но в итоге техника доходит и передается заказчику. После этого Министерство обращается с претензией об уплате неустойки, которая по госконтракту определена в размере 1% в день. Естественно, никто в добровольном порядке в здравом уме такую неустойку не платит, Министерство обращается в арбитраж. Дело попадает на контроль в региональную счетную палату, то есть мировым здесь и не пахнет.
Судья в заседании (уже после получение от нас отзыва) просто требует представить доказательства "явной несоразмерности неустойки", в то же время какие еще нужны доказательства явной несоразмерности: Постановление ей распечатать, статью 333 ГК, размер ставки рефинансирования? Убытков у министерства нет и быть не может, как это доказывать непонятно, разве что истребовать от него данные об убытках? Судя по процессам ранее проводившимся той же судьей ничего особого она явно не требовала ранее. Короче, судья явно из элементарного дела пытается сделать процесс века, что в данном случае нерадостно.
Коллеги, у кого какие будут мысли по вопросу представления документальных доказательств явного несоответствия.

Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи товара при непредоставлении в момент продажи информации об импортере и/или изготовителе на русском языке. Судебная практика (по крайней мере в Ростовской области) плавает в самые разные стороны.
Прошу обратить внимание на тот факт, что информация об импортере не предоставляется при продаже в 95% случаях (если товар импортный, есно).