SoftParad

pelaar

Скажите, а как по-вашему будет реализовываться мое право на общение и воспитание ребенка, проживающего с его отцом, в случае, если он по вашему замечательному проекту увезет его за границу?

Да, и такие случаи бывают и с вами ЭТО тоже может случиться. Это вранье, что в 99% случаев ребенка оставляют матери. Ребенка оставляют тому, кто найдет средство воздействия на опеку. И если ваш бывший отберет у вас ребенка по суду - тогда вы побываете в шкуре тех, чьи права предлагаете нарушить.

Pastic
Разумеется, если моя подруга захочет связываться со всем тем гадючником, обращение к юристу в реале будет. Сейчас она занимается принятием наследства. Пока позиция колеблется между "пусть подавятся" и "все ж таки не свои интересы защищаю, а сына".
ПОка собираю спектр мнений и аргументов.
Вот получила мнение от практикующего юриста. Общий смысл таков, что наследник является правопреемником наследодателя и в том числе получает право на подачу иска в суд. Но ключевым моментом в данном случае является возможность или невозможность обращения в суд для наследодателя. Если наследодатель имел возможность оспорить сделку, но до истечения срока исковой давности это не сделал - то таким образом он подтверждает свое волеизъявление. В нашем случае такой возможности у наследодателя не было в силу объективных медицинских причин. Поэтому право на оспаривание сделки есть.

Я посмотрела приведенный Вами прецедент в архиве - в общем, смысл тот же.

"Решая вопрос о пропуске А.О. срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд, коллегия и президиум исходили из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда А.О. узнал о заключении А.Е. договора пожизненного содержания с иждивением. Этим днем является день обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Указание президиума суда о том, что А.О. предъявил иск не как правопреемник А.Е., а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, является незаконным. А.О. при жизни А.Е. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах А.Е. и в случае, если бы был ее опекуном. В настоящем случае А.О. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного А., как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого установления в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении А.О."





Добавлено в [mergetime]1231549171[/mergetime]
Pastic

Кстати, в том топе Вы почему-то придерживаетесь иной позиции. С чем это связано?

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделкой с пороком воли, совершенной наследодателем, нарушаются права его наследника на приобретение отчужденного имущества в порядке наследования. Поэтому наследник вправе данную сделку оспаривать.

недействительная сделка не влечет никаких последствий, соответственно, имущество осталось в собственности наследодателя и вошло в наследственную массу.

1. Оспаривать сделки наследодателя наследник вправе.
2. Оспаривает сделки наследник не защищая свое самостоятельное право, а действуя как правопреемник умершего.
3. Срок исковой давности (если сделка оспорима) исчисляется с момента, когда лицо, совершившее сделку, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Глянула гражданский кодекс
Ст.244
4...Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных ЗАКОНОМ или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия ПО РЕШЕНИЮ СУДА на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Т.е. если цепляться к буквам, то получается кроме договора еще основание для приобретения общей собственности:
1. В случаях, предусмотренных законом

Постановление пленума вроде бы приравнивается к закону?

По поводу определения долей.

Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.


Спорно, конечно, особено первое. Но ведь, как я понимаю, часть таких дел выигрывается?

Вопрос: находилась ли внучка на иждивении бабушки и сколько внучке лет?
Вроде бы так.
Если она - несовершеннолетняя и была у бабушки на иждивении - то она призывается к наследству наравне с наследниками первой очереди.
В этом случае по закону 1/4 принадлежит внучке, 1/4 каждому сыну и 1/4 наследуют дети умершего сына по праву представления. Но т.к. внучка уже наследует наравне с 1 очередью, то по праву представления она не наследует и долю умершего сына получил бы внук. Соответственно, наследство бы делилось на 4 равные части. При наличии завещания вашему отцу в этом случае положена обязательная доля 1/8

Нет, я не юрист. Но ситуация дичайшая.

[quote]Во-вторых, состояние умершего после совершение сделки не оставляло ему ни малейшей возможности эту сделку оспорить. Он не передвигался, не писал, не говорил, таким образом не мог даже обратиться в суд, не говоря о защите своих интересов.[/quote]

Значит, его родственникам следовало обращаться в суд, признавать его недееспособным, после чего ему был бы назначен опекун. Сейчас же поезд ушел. Нет уже прав, которые подлежат судебной защите - потому что нет человека.
*********
Собственнно, родственники и провернули махинацию в пользу себя. Младший сын на опекунство претендоватть не мог в силу малолетства.

[quote]Можно ли инициировать возбуждение иска о недействительности или ничтожности сделки через прокуратуру или органы опеки и попечительства?[/quote]

Органы опеки вправе обращаться в суд в случаях, прямо указанных в законе. А прокурор обращается в суд в том случае, когда сам носитель нарушенного права по объективным причинам (болезнь, малолетство, инвалидность) не может свое право защищать. Раз нет права на иск у наследника - нет права на обращение в суд и у прокурора.
[/quote]

Носитель нарушенного права был инвалидом.
Получается, что инвалида просто нагло обобрали, пользуясь его болезнью и лишили наследства его младшего ребенка? И с этим ничего нельзя сделать?