jonn_n

мнения разделились))

а ответов на вопросы так и нет..

Если в АС больше шансов , то истец передаст по цессии бОльшую часть предмета спора, например, юрику - с целью увести спор в АС. Оставит для СОЮ мизер, уменьшив ИТ? Или бред?

сейчас дело в АС, т.к. физик - ИП, от ИП и обратились в суд

а если физик ООО2 уплатил за недвижку вдвое больше, чем ООО2 в ООО1?

меньше уплатил, но разница не велика

То есть приговором установлен факт причинения ущерба потерпевшему в размере стоимости имущества? Так они это ущерб виндикацией и компенсировали )))

де-факто так и выглядит) но в деле о виндикации про возмещение ущерба ни слова.

jonn_n сказал(а) 19 Апр 2018 - 09:21: расчеты произведены в полном объеме. с этим никто не спорит? в приговоре про это что-нибудь есть? как ущерб определили?

 

нет, с этим никто не спорит. материалами УД установлено, что расчет произведен, была оценка рыночной стоимости имущества, материалами дела о виндикации установлено то же, + добросовестность приобретателя.

по поводу ущерба вообще аут - сложили расходы на оценку+расходы на риэлтора+стоимость имущества выбывшего, хотя в деле есть сведения о перечислении оплаты. УД рассматривалось в особом порядке, следак прессанул моего доверителя, пообещал еще 159 и группу, и тот поплыл. я не адвокат, юрист ГП, а адвокат уговорил его на особый порядок

 

Иначе откуда незаконность владения физиком?

КМК, незаконность владения добросовестного приобретателя в данном случае следует из факта выбытия имущества помимо воли ООО1. Я понял, что именно на этом все строится. Но это по логике суда. Я же считаю, что в данном случае ООО1 следовало отказать в виндикации, т.к. ставлю под сомнение что имущество выбыло помимо воли ООО1. 

 

я такого же мнения. и судьи арбитража такого же, поскольку, согласно ГК и закона об ООО, сделка без одобрения оспоримая, даже нашел практику арбитража - ситуация один в один с продажей, судимостью дира по 201 УК, суд в виндикации отказал, но СОЮ наплевать на арбитражную практику и единообразие

 

вправе ли физик взыскать неосновательное обогащение с ООО1?

В какой форме возникает НО, если это имущество ООО1?

НО в виде уплаченной по ДКП стоимости имущества

 

есть ли необходимость привлекать ООО2 соответчиком и каким образом привлечь?

Каким образом привлечь в делу мертвеца? 

ЗЫ. Вроде как есть пара вариантов для юриков, но - сложно и дорого точно.

 

вправе ли физик взыскать арендные платежи с арендатора до момента получения повестки о суд разбирательстве об истребовании имущества?

А он мог сдавать имущество в аренду, если не был его собственником?

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

 

При этом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

 

PS. В целом картина интригует отсутствием деталей.

 

 

Впоследствии директора ООО1 за эту сделку осудили по ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями. этот приговор далее  играет главную роль во многих судебных процессах. 1. на основании данного приговора ООО1 виндицирует имущество у физика. физик признан добросовестным покупателем при рассмотрении дела. решение суда о виндикации обжаловано до ВС РФ, без изменения

 

Прям вот так вот? Именно виндицирует? Не разбивая первую сделку по недействительности? 

 

прям вот так вот виндицирует по 302 ГК РФ. СОЮ удовлетворил виндикационный иск. решение устояло до жалобы председателю ВС РФ. хотя арбитражные судьи в один голос говорят об оспоримости сделки, и пленум ВАС того же мнения: все, что получено по возмездной сделке, подлежит рассмотрению по правилам о недействительности сделок с последующей реституцией, а никак не вигдикация. доводы о том, что ООО1 получило и имущество, и деньги за него, что физик фактически лишен права требовать назад уплаченную по договору ДКП сумму за имущество игнорируются всеми судами

Добрый день уважаемому сообществу!

прошу помощи, запутался в ситуации.

 

ООО1 без одобрения сделки ОСУ продает недвижимое имущество ООО2. сделка реальная, цена справедливая (рыночная, согласно оценке), расчеты произведены в полном объеме.

далее ООО2 продает эту недвижку физлицу,  после чего ООО2 ликвидируется.

 

Впоследствии директора ООО1 за эту сделку осудили по ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями. этот приговор далее  играет главную роль во многих судебных процессах.

1. на основании данного приговора ООО1 виндицирует имущество у физика. физик признан добросовестным покупателем при рассмотрении дела. решение суда о виндикации обжаловано до ВС РФ, без изменения

2. физик обращается с иском к ООО1 (поскольку ООО2 ликвидировано) о взыскании неосновательного обогащения - уплаченных средств  за виндицированное имущество. иск на рассмотрении, заседание 26.04. позиция судьи непонятна (удовлетворит/откажет из-за ненадлежащего ответчика). есть мысль привлечь соответчиком ООО2 - каким образом? через обжалование ликвидации?

3. физик до истребования сдавал имущество в аренду. арендатор не платил. физик обращается с иском о взыскании аренды в суд - суд отказывает! взыскивалась аренда с момента приобретения права собственности до момента получения повестки физиком о суд разбирательстве по истребованию имущества.

 

собственно, какие вопросы возникают:

1. вправе ли физик взыскать неосновательное обогащение с ООО1? есть ли необходимость привлекать ООО2 соответчиком и каким образом привлечь?

2. вправе ли физик взыскать арендные платежи с арендатора до момента получения повестки о суд разбирательстве об истребовании имущества?

а договор об учреждении я все же делаю ))))))

2 Goldy

в моем случае 11 человек остаются за бортом. воспользовавшихся правом требования выкупа было всего 4 чела. чтобы упростить процедуру купли-продажи, мы делали продажу не обществу, а основному мажору. можно и через общество, только это немного сложнее. их все равно надо будет либо продать, либо уменьшить УК на их стоимость, а сами акции погасить.

УК вновь созданного ООО формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащей акционерам, пожелавших стать участниками ООО.
Допустим УК ОАО составляет 100000 р. и состоит из 100 акций номиналом 1000 р. акционеры, обладающие 80 % УК пожелали реорганизации, остальные 20% либо голосовали против, либо не участвовали в голосовании.
из этих 20% предъявили требования о выкупе 15 %. остальные 5 остались за бортом - правом требования выкупа не воспользовались, стать участником ООО не пожелали. все, единственное, что у них осталось - гордое наименование - "бывший акционер". их 5% уходят в нераспределенную прибыль вновь созданного ООО.

15%, предъявивших требование, продали свои акции так - 10 % согласились продать напрямую другим акционерам, 5 - обществу. последние 5% необходимо продать от общества опять же акционерам, голосовавшим за реорганизацию, либо уменьшить УК ОАО на эти 5000 р., и лишь потом завершать реорганизацию. продать, разумеется, в 100 раз проще, чем уменьшать УК )))))

таким образом, УК вновь созданной ООО-шки становиться 95000 р., 5000 уходят в нераспределенную прибыль ООО.

я таким образом избавился от 6 "мертвых душ", 2 ярых противников продажи за любую цену и 3 человек балласта, от которых ни горячо, ни холодно.)))

Ну вот тогда вопрос остаётся вопросом- что делать с теми кто не ходит и не подписывает?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 13330/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Пирогова В.П. от 19.09.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2006 по делу N А-75-3282/2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 по указанному делу по иску (с учетом уточненных требований) Пирогова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Продакшн" (далее - ООО "Лизинг Продакшн", общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция) о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 0,0000095%.

Суд установил:

истец являлся владельцем одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Нефтяная компания "Сургутнефтегаз" (далее - компания).
В соответствии с уставом компании по предложению совета директоров общества было принято решение о созыве и проведении 06.06.2003 общего собрания акционеров в форме заочного голосования с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью; утверждение порядка и условий осуществления преобразования компании в общество с ограниченной ответственностью и порядка обмена акций компании на вклады участников общества (далее - порядок). Сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано в соответствии с уставом в газете "Нефть Приобья". Составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в который был включен Пирогов В.П., направлены заказными письмами бюллетени для голосования и документы для реализации права требования выкупа акций общества.
Большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций по указанной повестке дня собранием приняты положительные решения. В том же печатном органе размещена информация о проведении собрания учредителей общества в целях утверждения его учредительных документов и избрания органов управления.
Решением от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 26.02.2007 и от 19.06.2007, в иске отказано. Оспаривая указанные судебные акты, Пирогов В.П. просит их отменить в связи с нарушением норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.
Иные основания и порядок реорганизации и ликвидации акционерного общества определяются настоящим Кодексом и другими законами.
Акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение о реорганизации компании в форме преобразования ее в общество с ограниченной ответственностью принято в соответствии с требованиями статей 68, 104 ГК РФ и статьями 15, 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава компании.
Как установлено судом, о времени и месте проведения собрания учредителей создаваемого общества истец извещен. Однако участия в собрании не принял, учредительный договор не подписывал и потому участником общества признан быть не может.
В соответствии с уставом компании акционеры, не вошедшие в состав учредителей общества, получают право на компенсацию в сумме, равной выкупной цене акции.
В этой связи следует также согласиться с выводом суда о том, что акционер не утратил права на получение денежной компенсации за имевшуюся у него акцию.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-75-3282/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН



Добавлено немного позже:
а если компенсация не предусмотрена- то остался без всего, так правом требования выкупа не воспользовался, голосовал против/не принимал участия в голосовании. его акции уходят в нераспределенную прибыль ООО и все.. поищите дело ЗАО "Мнемоника" Москва, там подробно описано. точнее реквизитов нет