кум Тыква

положение, в соответствии с которым для одобрения крупной сделки требуется голос хотя бы одного участника, принимающего участие в общем собрании участников. Будет ли такое положение соответствовать закону?

нет.

поэтому я бы не отбрасывал риск того, что предлагаемый способ обеспечения будет нарушать смысл закона по мнению некоторых субъектов и не исключено, что таким субъектом в итоге будет суд

возможно, пан, но какая тут связь с субсидиаркой? и что, обеспечительная сделка будет недействительна (ничтожна)? и даже если недействительна, то будет ли связь между бездействием участника-аудитора и вредом от решений, которых он не принимал?

А как я так сделаю, если он мажоритарий?

ну, если он - "мажоритарий", то вы - никак ))) забудьте.

ну вы, блин, даете.

полагаете, что банк не найдет способа заставить пристава выполнить п. 2 ст. 85 закона об исполнительном производстве, или надеетесь, что результат его выполнения совпадет с номиналом "векселя"?

полагаете, что не останетесь должны "некоему потребительскому обществу" разницу между номиналом и фактом?

полагаете, что для реализации сей схэмы нужно именно некое общество, или за векселедателя сойдет любой бомж, лишь бы с настоящим паспортом?

Due diligence

гринмейл

еще один эльф, млин...

Пан Тыква, шож так жоско?)

бо топикстартер перед запощением своего вопроса не удосужился оный хотя бы пощупать. а вопрос-то совсем не

тонкий и скользкий

а вовсе даже толстый и шершавый )))

очепяталсо

Однако работнику ничто не мешает пойти получить исполнительный лист, написать заявление о восстановлении работодателю, то есть исполнить все то, на что (незаконно) указывает суд, и снова подать по 396 ст.

хе, а прикольно - эдакий тех в трудовых:

1. получаешь решение о восстановлении на работе

2. но на работу не выходишь, а сидишь ровно и молча без малого три года

3. до истечения трех лет обращаешься к приставам за принудительным исполнением решения о восстановлении

4. затем в суд с иском о среднем заработке за три года

5. вуаля - три года безделья оплачены работодателем )))

главное, чтоб работодатель тоже сидел ровно и молча все это время )))

и это же ни разу не злоупотребление будет, что вы! )))

а интересно, как повернулся бы сабжевый казус, кабы истец сначала к приставам отправилась, а те таки возбудились бы? мну, неразумному, кажеца, шо в предмет доказывания тут входит отрицательный факт - невосстановление на работе, и доказывать его должен работник путем предъявления свидетельств своих неудачных - по вине работодателя - попыток выйти на работу, не?

весело у вас, панКапитон, и девушки в шляпках ))) вы же знаете, что норму вам не назовут - так, может, к тиграм, а? пятница же )))

душевный рахмат за напоминание об 343-фз, пан Levap. прочел в диагональ - формальные признаки заинтересованности сохранены, и при том установлена обязанность общества извещать о заинтересованной сделке только незаинтересованных участников, а тако же сохранен и принцип принятия решения только незаинтересованными голосами. не видит мну, по слепоте своей, как реализовать приведенную вами норму без того, чтобы в уставе было предусмотрено означенное в ней право участника.

То есть, я правильно считаю, что и во втором варианте этой клумбы, по Вашему мнению, не нужно одобрения?

ога. по действующей ныне редакции.

и не запутались ли вы, пан, в своих вариантах?) каким образом иванов, участником не будучи,

ввел другого директора

?))

и вам, благородный дон ztr, не хворать. ответ на ваш вопрос, кмк, заключен не в договоренностях старого и нового подрядчиков, а в сложившемся на момент замены подрядчика балансе взаимных обязательств старого подрядчика и заказчика. я надеюсь, вы же перед тем, как встать на место старого подрядчика, задокументировали этот баланс - в каком-нибудь акте сверки взаимной задолженности, например? загляните в этот документ, и ежели итоговые числа в графах "подрядчик" и "заказчик" окажутся равны - успокойтесь, а ежели нет - то это таки повод напрячь ся. причем не столько даже по поводу означенного вами риска, сколько по поводу риска налогового. оно, конечно, может быть и так, что право быть подрядчиком само по себе представляет ценность, но в отсутствие рынка такого рода ценностей (хотя мну, неразумный овощ, мог и отстать от жизни в этом её проявлении) - "поди докажи", по вашему меткому выражению ))

исключительно пмсм.

покупатель вполне мог попросить явить личность "собственника", поспрашивать соседей, удивиться, что квартира так быстро продается...

интересное у вас понимание доброй совести, благородный дон Bold )))

впрочем, почему вы полагаете, что во второй сделке личность собственника таки не была явлена будущему добросовестному приобретателю? и, заодно, есть ли сдача квартиры "через риелтера" признак благоразумия потерпевшего?

я это к чему: передача владения - всегда риск, который собственник в большинстве случаев оправдывает некими корыстными своими интересами (вот как в сабжевом случае). и негоже защищать рискнувшего корысти ради собственника более, нежели именно - подчеркну - добросовестного приобретателя.

стесняюсь спросить, а где в 4-1-352 сказано, что для прекращения залога вследствие его реализации в целях погашения обязательства, обеспеченного залогом, необходимо: а) наличие оснований для обращения взыскания, б) предъявление требований к залогодержателю ?

странный вопрос, пан. вы таки предлагаете читать 4-1-352 без учета содержания тех статей закона, которые раскрывают понятие и способы реализации имущества в залоговых правоотношениях?

а он денег не получил? причем именно в той сумме, на которую дал согласие )))

один простой вопрос: а банк что, вправе был от кого-то требовать передачи ему вырученной от продажи суммы? и ежели таки не, то где же здесь залоговые правоотношения по реализации предмета залога, ведущие к прекращению оного, а?

и вообще, "обязательство снять залог" звучит как-то нелепо, кмк. ежели, по-вашему, залог прекратился - так пожалте в росреестр и в суд с требованием к уклоняющемуся от подачи заявления о снятии обременения банку. а ежели залог не прекратился, то банк остался обязанным неким образом изменить условия договора о залоге - так штоле?

я уже не говорю о всех прелестях банкротства. а ну как сабжевое частичное погашение случилось в т.н. период подозрительности, и суд по заявлению конкурсного признает сию операцию должника недействительной сделкой - какова тогда будет судьба сабжевого залога, а, пан Shador?)))

пан Yago, разрешите, как говорят в этих ваших, ппкс )))

пани Ludmila опять опередила )))

Росреестр такую чушню однозначно не принял бы.

да ладно )

на месте банка я бы не стал строить защиту именно на этом

именно и только на этом - конечно нет. залог сохранился в силу 353 гк, а 4-1-352 тут нет, поскольку на момент продажи основания для обращения взыскания на залог отсутствовали, банк никаких требований к залогодержателю не предъявлял и соглашений по 1-351 гк ни с кем не заключал.

и - предвосхищая аргумент - банк понятия не имеет, где заемщик взял денег для частичного погашения долга )))

по стилю изложения материала рискну предположить, что предметом купли-продажи была таки доля в праве на помещение, а не помещение ))

Тамара Павна, поелику вы не озаботились перед покупкой помещения хотя бы изменением условий договора о залоге на предмет ограничения обеспеченных обязательств ценой купляемой части, то отвечать неосмотрительно приобретенным имуществом по обязательствам банкрота таки придется.

да нема за що, как говорят хранцузы )

значит, у вас таки

погашение шло на коррсчет первого банка, открытый во втором банке

зер гут. ситуация нестандартная, поскольку присутствуют два банка, но нестандартность относительно невелика, поскольку присутствующие банки принадлежат к одной группе и рухнули вместе. эта нестандартность может быть использована в вашу пользу - вам нужно только четко уяснить роли обоих банков в оспариваемых операциях. пмсм, эти сделки должен был рушить конкурсный банка-плательщика, а не банка-займодавца, и не по 2-61.2, а по 61.3. сосредоточьтесь на доказывании добросовестности заемщика - в частности, его неосведомленности о неплатежеспособности банка-плательщика - и опровержении доводов о наличии цели причинения вреда кредиторам (тут позиция у конкурсного слабая, ибо сам представляемый им должник оспариваемых операций и не совершал вовсе))). рекомендую также превентивно озаботиться доказательством относимости оспариваемых операций к обычной хозяйственной деятельности обоих банков - всё необходимое для этого есть в их публикуемой отчетности.

сам факт списания (и банк-клиент в частности) обсуждать абсолютно бессмысленно, коли именно оно и оспаривается. вот ежели бы конкурсный обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту - тогда да.

хотя что-то мне поцказываит, что гашение кредита осуществлялось таки досрочно и без разумных экономических причин )) уровень профессионализма юристов асв - залог вашего успеха в этом деле

благодарю всех отметившихся за интерес к теме. даже и не ожидал, честно говоря ))

я вижу, многих благородных донов искренне волнует заявленная мною опция "две девочки на подхвате". во избежание спекуляций поясню. количество, персональный состав, профессиональные навыки, возраст, половая принадлежность и прочие характеристики девочек - и даже собственно необходимость их наличия - это те вопросы, которые решает искомый руководитель (в рамках утвержденного бюджета, разумеется). как по мне, так там и одной девочки хватило бы, но я могу ошибаться, ибо глубоко в ту тему не погружался (и даже сабжевых девочек не видел, так что вопросы эстетического характера осветить не смогу))). вообще, прошу обратить внимание, что ищется именно руководящий работник, отличающийся от руководимого работника наличием управленческих навыков, способностью не только осуществить, но даже в большей степени организовать процесс правового сопровождения бизнеса. и - на всякий случай - мну, неразумный, не считает отличительным признаком руководителя наличие подчиненных, ибо и курицы есть крылья.

знаете, AAAAllleex, вы таки не описали казус надлежащим образом. и прежде, чем взяться за чтение всей портяны, посетителю сего топика предстоит увлекательное гадание на предмет того, с какого перепугу конкурсный первого банка считает операцию "безденежной": то ли погашение шло на коррсчет первого банка, открытый во втором банке, то ли второй банк заместо перечисленных заемщиком денег дал первому банку некий иной актив, то ли еще какое непотребство, осуждаемое законом о банкротстве, свершилось. ежели у вас свежий креатив от представителя племени банковских конкурсных - выкладывайте подробности. ежели ситуация стандартная - так практики по подобным делам вагон и еще несколько вагонов.