Мимоходец

Ситуация: есть некое предприятие N, собственники готовятся попрощаться с ним, вывели все активы. Остались сотрудники, которым выдано уведомление об увольнении по сокращению штатов. За 2 недели до даты увольнения предприятие N продается новому собственнику, тот выводит его в другой город. Сотрудникам, пришедшим за расчетом, бывший ГД предприятия N выдает трудовые книжки, в которых нет записи об увольнении, также нет приказа об увольнении, соответственно, нет выплат. На вопрос, где предприятие N и кто его собственник, ГД отвечает - "не знаю".
На момент выдачи трудовых книжек этот ГД уже юридически не является таковым, т.е., по отношению к предприятию N и бывшим сотрудникам он - частное лицо.
Фактически: предприятие продано на подставное лицо, дабы не рассчитываться с сотрудниками (по 3 ЗП каждому + компенсации за многочисленные неиспользованные отпуска)

Вопрос: как следует квалифицировать наличие у него трудовых книжек сотрудников, коль скоро
1) он не является более должностным лицом предприятия N
2) увольнение сотрудников не произведено?

Первый позыв - считать это кражей трудовых книжек, в корыстных интересах (выполнение воли учредителя взамен за получение полноценного расчета и увольнения)... но есть сомнение: трудовые были выданы владельцам...

Теоретическая задача: предъявление обоснованных претензий экс-ГД как частному лицу в совершении действий, повлекших нарушение трудовых прав бывших сотрудников предприятия.

Прошу компетентных высказаться.

В нескольких постановлениях ЕСПЧ сталкивался с таким, что суд обязывает государство-ответчика помимо выплаты некоторой суммы в возмещение вреда также выплатить и налоги, которые могут быть начислены на эту сумму + проценты на сумму выплаты, начиная с окончания 3-месячного срока, предусмотренного для исполнения постановления ЕСПЧ до исполнения постановления. (Например, Постановление ЕСПЧ по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против России", заявление №18147/02, 5 апреля 2007 года ).

Есть ли в российском праве нормы, определяющие выплату ответчиком помимо основной суммы иска, получаемой истцом по решению суда, налогов, которые он вынужден оплатить. По логике, если истец получает по решению суда некую установленную законом компенсацию, то фактически ее размер уменьшается на величину налога, следовательно, истец получает компенсацию не в том размере, который установлен законом? Имхо, здесь несколько иная ситуация по сравнению с обычными случаями уплаты налога, например, с зарплаты...

Некая местечковая телекомпания свистнула в интернете на моем сайте несколько моих снимков и опубликовала в своих передачах. На претензию отозвалась издевательски, в стиле - "я не я и корова не моя".
Подал иск в гражданский суд, заявил претензию о компенсации согласно ст 1301 ГК. Телекомпания на предварительной встрече у судьи требования не признала в полном объеме, полагаю, планируют рубиться до конца.

Меня смущают два ожидаемых пункта, на которые они, вероятно, будут напирать.
1) доказательство авторства - тут у меня более менее полный набор доказательств, но хотелось бы знать возможные подводные камни из судебной практики.
2) Статья 1276 - согласно ей, "опускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях".

Попадает ли под норму заданную этой статьей случай когда коммерческая телекомпания берет из частного сайта (блога) некие фотоснимки, которые делает элементом своих передач?

Вот тут: http://www.kommersan...?DocsID=1095016 есть такая фраза: "К счастью, наши суды уже признали тот факт, что в отношении Интернета не действует принцип 'что попало (в сеть), то пропало' и размещение фотографий в сети отнюдь не означает, что они перестали защищаться авторским правом".
Это вольная поэзия автора, или есть какое-нибудь разъяснение Пленума ВС по этому вопросу либо аналогичная, неизвестная мне норма? Или хотя бы случаи из судебной практики по этому вопросу?

Кроме того, я считаю, что использование фото в передачах, которые являются основным видом деятельности предприятия, создающего их и передающего в эфир, может пониматься как использование его в коммерческих целях?

Благодарю за мнения и советы...

Ситуация: жилой пятиэтажный дом, управляется Управляющей компанией (УК).
В доме квартира, приватизированная, но УК об этом пока не в курсе, если это важно.
У хозяина квартиры (ХК) ситуация: прежний работодатель смотался в неизвестность вместе с долгами по зарплате и трудовой книжкой. Работодателя ищут пожарные и милиция, но у ХК пока что нет работы и прочих гарантий, а следовательно постоянного заработка. Зато есть долг перед УК за 8 мес.

В квартире, 15 числа УК отключает электричество. Аргумент - за задолженность.
Энергосбытовая компания претензий к ХК не имеет и поручений на отключение УК не давала. Однако далее Энергосбыт от этой темы самоустранился, пояснив, что их дело - собирать платежи и не более.

Физически отключение производит подрядчик УК - некое отдельное предприятие, которое занимается техническими работами по подрядам УК.
Предприятие-подрядчик, действующее по указанию УК (отключившее электричество), никаких документов на отключение не предъявляло, а на письменный запрос о причинах и документах, позволивших отключение просто смеется в лицо в силу личной мерзости руководителя.

Никаких письменных предупреждений ХК со стороны УК не поступало до момента отключения, но через 10 дней после этого события по почте пришло уведомление о задолженности от УК.

В ответ на устные разговоры с УК от них следует один ответ - вас отключили за долги по коммуналке, со ссылкой на пост. пр-ва № 307. Платите. (Долг никто не оспаривает, но из состояния ХК понятно, что денег ему не родить вот так из ниоткуда - иных источников он почти не имеет). В силу своего статуса ХК занимается шабашками на дому - ваяет нетленное по частным заказам. Отключение электричества обломало ему одну такую шабашку, которую, кстати и предполагалось пусть отчасти на оплату УК, около 12 тыс. руб.

Хочется как то повлиять на положение дел. Очевидно, что УК в данном случае права в своих требованиях задолженности, которую ХК не может погасить в силу обстоятельств. Есть подозрения, что УК не права в процедуре выжимания долга.

Потому хочу спросить знающих людей и подкрепить, если можно, отсылками к праву,

- Права ли УК, отключившая электроэнергию в квартире, в целом по методу решения своих проблем?
- Права ли УК по процедуре решения: судя по 307 постановлению, плановое отключение может произойти только через определенное время после письменного уведомления?
- Есть ли в этом событии признаки самоуправства со стороны УК, предприятия-подрядчика?
- Возможно ли в судебном порядке истребовать компенсацию за невыполненную по причине отсутствия электричества в квартире работу, если имеется договор о выполнении этой работы в установленный срок между ХК и заказчиком, а также распоряжение об отказе в выплатах по причине опоздания с результатом?

В частном разговоре представитель УК говорит так: ничего ты не докажешь, там была аварийная ситуация, неисправность пакетного выключателя. Однако уже почти 2 недели никто на той же площадке не отключен, никаких работ по замене гипотетически сгоревшего пакетника не велось и не ведется.

Чем возразить на эту наглость? Составить акт о неисправности? Кого пригласить на составление акта, достаточно ли двух "понятых", участкового и электрика УК?
Или есть иные методы?

Любые не учтенные тут вопросы и ходы по выходу из ситуации с благодарностью приветствуются.

Суть: требуется подготовить доказательную базу для иска о нарушении авторских прав владельцем сайта, выложившим на своем сайте фотоснимки истца.

Известны ли господам юристам методики и правовые нормы обеспечения таких доказательств. Мне известен вариант, в котором нотариус с личного компа входит на сайт, распечатывает требуемое и заверяет факт нахождения изображений на сайте.
Проблема: не всякий нотариус компетентен и готов. Хочется иметь в руках аргументы для их убеждения или иные возможные варианты.