siеrra

что, опять не так? а это ваши суды - вам в таких судиться
Тем не менее, это уже 4-е от меня решение, где продавец не отвечает за бездействие "дилеров"

Чтоб было так - нам категорически необходимо хотя б одно решение, где продавец, не поставленный потребом в известность о недостатке, ответил бы за просрочку ремонта другим дилером.
Но таковых нет. Увы
И никем от конфы - трижды увы - такого решения не продемонстрировано.
Полагаю, говорить больше не о чем

Цитата

Вводные у нас были одни

вводные у нас были Авилон-Кунцево.
Где я никаких УО не наблюдаю, в связи с чем ответ мой был о том, что ст.18 не регулирует их взаимоотношения
На следующий день этот мой ответ был ловко приклеен вами к теме совершенно иного содержания.

Цитата

меня честно говоря это просто бесит

а как еще после такого с вами разговаривать

Цитата

Только законом для такого "удара" предусмотрены определенные последствия.

кто б сомневался..вот только какие и кому?
И опять же, в данной части закон ох, как гибок... припоминаю, что об этом было на конфе - нет?

Цитата

Я видел и даже редактировал договор между General Motors и его дилером (импортером) GMAC. Сойдет?

не сойдет. Ясен пень, что такеи договоры есть А вот такие, сомневаюсь

Цитата

с производителем ..в договоре между ним и дилером (продавцом по отношению к потребителю).

или Вы действительно не понимваете разницу?

короче ...опять сливаете

'ALEX.SH.' сказал(а) 12 Янв 2012 - 11:06:

То что суды часто не понимают и не хотят понимать что значит "уполномоченная организация" в рамках ЗоЗПП-не говорит о том, что их решения законные

я и не утверждаю, что законные.
Я говорю о сложившейся практике и сложившемся прочтении судами ЗОПП.
По решению, приведенном мною в сообщении 9 - облом лично выстраданный.
Решение в пользу истца в итоге получено, но кривым путем с подачей нового иска.
Шапкозакидательски не получится.


Да..тут мне товарищи усиленно минусуют - наверное тоже хотят показать навалом решения

опять пустое. Когда же будут решения навалом?
сестра...решение

Цитата

Не было там никакого обращение к Автопремьеру с требованием об устранении недостатков. Откройте глаза, доводом Автопремьера как раз и было то, что потребитель не обращался к нему с подобной претензией.

ну так тот довод ничем не подтвержден, а судом установлено, что обращался

Цитата

Довод кассационной жалобы о том, что М. не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 7.1 договора купли-продажи N ... от ... г., так как до момента обращения в суд истец к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" с претензией об устранении недостатка или замене автомобиля не обращался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается обращениями М. к ответчику, приложенными к исковому заявлению

Вы сами читаете, что выкладываете? или стиль такой - вывернуться на передергивании?

Цитата

p.s. Мы с вами на одном форуме уже отписали 10 страниц про "пустые слова".

дак не перестаю удивляться вашему шапкозакидательству по всем вопросам

Цитата

А кто тут пару сообщений назад рассказывал, что не бывает уполномоченных организаций в России и про то, что с требованиями о ремонте надо обращаться к продавцу?

оппа?!! это когда ж я такое рассказывала? А врать нехорошо..

Цитата

Ответчик, являясь организацией уполномоченной импортером, осуществлял и осуществляет прием требований от потребителей об устранении недостатков автомобиля и безвозмездно их удовлетворяет, то есть фактически осуществляет все полномочия

все правильно. Согласно дилерскому договору здесь чисто ГК , а не УО в понятиях ЗОПП

Еще раз говорю - не надо метать все в кучу и ни о чем.
Пока что в вашем активе "решений навалом" о возврате авто продавцу при просрочке ремонта НЕ сервисом продавца - решений ноль.
Приведенное по Автопремьеру, где ключевым обстоятельством для привлечения к ответственности продавца явилось обращение за устранением к нему потребителя -только доказывает мою т.зрения.

Цитата

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков

а на кой вы это определение привели? Не надо съезжать на ремонт, об этом разговора нет.

http://forum.yurclub...dpost&p=3486945

здесь в сообщении по решению о просрочке НЕ продавцом еще проще :"Ответчик не отказывал истцу в устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков в проданном товаре...Отказать"
МГС засилено

И что вы хотели сказать этим рещением? Что

Цитата

суд пришел к выводам о том, что ООО "АВТоПРЕМЬЕР" были нарушены сроки устранения недостатка товара, так как автомобиль не отремонтирован до настоящего времени

То есть, вопрос обращения истца к продавцу был предметом рассмотрения и как результат, основанием для возложения ответсвтенности на продавца.
О чем я и писала вам изначально.
при недоказанности такого обстоятельства, имеем совершенно иной расклад

Цитата

Судья: Шатилова В.В.. № 33-40231/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Воробьевой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Петровой М.Е.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петровой М.Е. в иске к ООО «Дженсер логистик» о защите прав потребителей,- отказать,

УСТАНОВИЛА:
Петрова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер логистик», просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva, VIN ***, 0000 года выпуска, № * от 00.00.0000 года, заключенный между нею и ООО «Дженсер логистик», и вернуть ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 0 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль находился в сервисе по устранению неисправностей в общей сложности более 50 суток.
В судебном заседании представитель Петровой М.Е. исковые требования поддержал, представитель ООО «Дженсер логистик» иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Петрова М.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровой М.Е. - Петрова А.В., представителя ООО «Дженсер логистик» - Бушуеву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 г. между Петровой М.Е. и ООО «Дженсер логистик» был заключен договор купли-продажи № *, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истице автомобиль Chevrolet Captiva, VIN ***, 0000 г. выпуска, указанный в п.1.1. договора. Автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, был принят Петровой М.Е. по акту приема-передачи автотранспортного средства 00.00.0000 г.
Согласно п.5.1. договора купли-продажи № * от 00.00.0000 г. на принадлежащий Петровой М.Е. автомобиль была предоставлена гарантия.
00.00.0000 г., в период гарантийного срока, Петрова М.Е. предъявила ООО «Автомир Центр» требование о безвозмездном устранении недостатка товара, приобретенного по договору купли-продажи № * от 00.00.0000 у ООО «Дженсер логистик».
В связи с нарушением ООО «Автомир Центр» срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, Петрова М.Е. предъявила ООО «Дженсер логистик» – продавцу автомобиля, требование о возврате уплаченной за товар суммы.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы предъявлено ООО «Дженсер логистик» вследствие нарушения срока устранения недостатка товара ООО «Автомир Центр», к которому без наличия соответствующего направления от продавца обратилась Петрова М.Е., - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу обнаруженные неисправности в принадлежащем истцу автомобиле были устранены, истец им пользуется по настоящее время, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям гарантии для устранения неисправностей, ремонта и периодического технического обслуживания автовладелец может обращаться к любому авторизованному уполномоченному дилеру, что Петрова М.Е. условия гарантии не нарушала, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не могут служить в данном случае для возложения на продавца материальной ответственности в связи с длительностью проведения ремонта, осуществленного ООО «Автомир Центр».
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 483 ГК РФ, несостоятельна, поскольку направлена на иное толкование действующего законодательства.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

'mrOb' сказал(а) 12 Янв 2012 - 08:58:

это к тому, если у Вас вызывает затруднение в толковании уполномоченных организаций.

у меня не вызывает, спасибо

Цитата

судебной практики навалом

нет такой практики, как нет и уполномоченных организаций в случае зарубежного изготовителя.

Цитата

Продавец отвечает за гарантийное обслуживание товара теми организациями, которые являются уполномоченными.

это вы придумали, ничего подобного не следует из упомянутых статей.

а что тут собственно, обжаловать?
Просили суд обязать произвести гарант ремонт? Суд отказал, и не мог иначе, поскольку автомобиль исправен.
С экспертизой вы не спорите
И чего тогда хотите от кассации?

'McLeen' сказал(а) 05 Мар 2011 - 15:41:

признайтесь, что дважды сморозили ерунду - и продолжим.

я понимаю, был бы спор в юридической плоскости - собственно, чего и хочу.
Оставьте в покое уж свои железки, они мне ни к чему