sya-aku

Перекиньте плз в соответствующий раздел, если ошиблась

Есть кредитор, есть должник.

Кредитор в течение пары лет давал в долг должнику без всяких расписок (какие могут быть расписки между друзьями?)

Нюанс в том, что все переводы были через банк, и были даже некоторые возвраты.

Друзья поссорились (внезапно)

Кредитор думает как бы ему взыскать долг (сумма большая)

Есть: все переводы со счета на счет, свидетели

Нет: Расписок и договора, переписки стерты

Какие есть варианты? Кто-то вообще сталкивался с положительной практикой взыскания долгов без расписок?

А если идти по 1102 ГК то что писать в иске? В ошибку при совершении 30 переводов суд, боюсь, не поверит

Клиентка получила на днях вот такое исковое от конкурсного по банкротству мужа. Мне кажется настолько бредовым, что я дар речи потеряла и через призму своего возмущения даже не могу нормально мысли изложить на бумаге. На мой взгляд, это все равно что одним из супругов подать исковое коим потребовать раздела заработной платы второго за последние три года вплоть до даты расторжения брака. Или сейчас практика, особенно арбитражная, поменялась? Иск явно стандартный, может кто сталкивался с таким, особенно при банкротстве физиков? Буду благодарна на отзывы.

Добрый день, коллеги!

Не сочтите за труд, ткните в НПА, а то я чего-то затупила немного

Умирает наследодатель, оставляя после себя некоторое наследство, единственного наследника и долги (просуженные и непросуженные), которые примерно раз в десять превышают наследственную массу (о том, что наследство не надо было принимать, сейчас речи уже не идет). Пока суть да дело, и наследник отбивается от вороха непонятных расписок и прочего в судах, а так же судится за ряд недвижимости для ее включения в насл массу, один из кредиторов подает ходатайство о замене должника в порядке процессуального правопреемства, указывая, что есть долг и исполлист, есть имущество унаследованное, данный долг превышающее, есть наследник - прошу заменить ответчика по исполлисту на наследника. При этом ни слова про другие долги и кредиторов, понятно.

Пишу отзыв, умом понимаю, что так сделать нельзя, но найти почему нельзя - не могу. Очевидно, что этому кредитору нельзя выдавать исполлист на всю сумму, иначе он получит по нему просто со счетов наследника всю сумму и остальные кредиторы окажутся с носом (долги там примерно на порядок превышают стоимость имущества, но конкретно этот исполлист меньше насл массы).

Посоветуйте, что написать в отзыве? Мы пока отложились до момента получения оценки насл имущества, но эта пауза ненадолго. Судья тоже понимает, что так делать нельзя, но просит отзыв

решено

Столкнулась вчера в МГС с фантастической позицией коллегии, не могу не поделиться.

Суть спора - умер мужик, имевший в анамезе несколько жен в разное время и 7 детей в общей сложности

Оставил неплохое наследство, самый лакомый кусок которого завещал трем своим последним несовершеннолетним детям, которых я и представляю.

Вторая по счету супруга подала исковое заявление о признании права собственности на половину завещанного имущества, как совместно нажитого, в качестве доказательства привела в том числе якобы подписанное усопшим накануне смерти соглашение о разделе, в том числе спорного, имущества. Соглашение очевидно липовое, однако я не стала его оспаривать в первой, тк (внимание!) имущество было приобретено через год после расторжения брака с истицей, в тот момент, когда мужик уже 4 месяца как был женат на другой женщине, которая на имущество не претендует. С моей позицией, очевидно, согласился суд первой инстанции, отказав в иске, где прямо черным по белому написано, что не могёт быть имущество совместно нажитым, ибо куплено не в браке.

Однако истица подала апелляцию и тут вдруг в коллегии я столкнулась с позицией, которую понять не могу - судьи высказали мнение, что коль скоро соглашение есть, то умерший таким образом ПРИЗНАЛ данное имущество совместно нажитым, а когда и как оно куплено - не волнует, типа надо было подавать встречный иск о признании соглашения ничтожным, в связи с тем что в нем поименовано имущество, купленное вне брака, а коль скоро оно никем не оспорено, то оно действует и устанавливает правовой статус имущества. Трижды спросили меня буду ли я заявлять фальсификацию, на третий раз я вынуждена была сдаться и заявить, завтра техническое заседание по Определению на экспертизу документа. Но правильно ли я сделала?

Какое вообще имеет значение соглашение о разделе, если в нем поименовано ОЧЕВИДНО не совместно нажитое имущество - оно реально куплено через год после развода. Это у коллегии перемкнуло или я чего-то недопонимаю?