iceman2003

Pastic сказал(а) 20 Май 2015 - 06:00:

 

iceman2003 сказал(а) 20 Май 2015 - 05:56:

Если право зарегистрировано за застройщиком

 

так не бывает

 

Действительно, право не зарегистрировано. Исходим из того, что право собственности не регистрируется из-за непредоставления нужных документов застройщиком или из-за умышленной нерасторопности мужа. 

duke777 сказал(а) 20 Май 2015 - 04:26:

 

iceman2003 сказал(а) 20 Май 2015 - 04:14:

по неясным причинам.

устанавливайте причину: это связанно с домом или с квартирой? 

 

Если право зарегистрировано за застройщиком, то он будет вторым ответчиком в иске о разделе совместно нажитого имущества? Или Вы имеете ввиду два последовательных разбирательства? 

Спасибо за комментарии. 

Pastic сказал(а) 12 Апр 2015 - 08:24:

  iceman2003 сказал(а) 12 Апр 2015 - 02:05: Так вот, этот супруг подает иск не о снижении размера, а о расторжении соглашения на уплату алиментов.   правильно подает, именно такой способ защиты предусмотрен в такой ситуации п.4 ст. 101 СК РФ. Требовать уменьшения размера алиментов можно только ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАШЕНИЯ - п.1 ст. 119 СК РФ.  

Нормы говорят лишь о том, что при наличии соглашения надо подавать не иск об уменьшении размера алиментов, а иск об изменении соглашения в части размера алиментов. Возможность такого изменения прямо предусмотрена в п. 4 ст. 101 СК РФ. Говоря о встречном иске я тоже имел ввиду требования об изменении соглашения. Вопрос не в формулировках, а в тактике защиты. 

Ludmila сказал(а) 22 Фев 2015 - 18:05:

 

iceman2003 сказал(а) 22 Фев 2015 - 15:30:

Собственно, ВАС сформулировал предмет доказывания по таким спорам.

У Вас-то ситуация прямо противоположная. Уж не говоря о том, что договор аренды у Вас изначально ничтожная сделка.

 

Людмила, ну в чем противоположность ситуации? Я понимаю, что загадошность украшает женщин, но хоть немного поясните свои категоричные высказывания. Обсуждать несколько раз ничтожность сделки не нужно, не актуально. 

Ludmila сказал(а) 22 Фев 2015 - 13:59:

 

iceman2003 сказал(а) 22 Фев 2015 - 12:58:

Считаю, что предмет доказывания в этом споре - нарушение прав арендатора и факт гибели вещи, осведомленность арендатора тут не самое главное.

Вы глубоко заблуждаетесь.

В чем заблуждение?

         Согласно ст. 235 ГК РФ гибель вещи является основанием прекращения права собственности. Разрушение здания, подтвержденное заключением экспертизы, согласно сложившейся судебной практике трактуется как его гибель, что влечет исключение записи о ПС из ЕГРП. 

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума № 4372/10 от 20 октября 2010 г., в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

       Собственно, ВАС сформулировал предмет доказывания по таким спорам. 

       По существу истцом использованы два способа защиты - соединены требования о признании права прекращенным и требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (снести развалины). 

       Поскольку суд сделал вывод о том, что использован ненадлежащий способ защиты права, могу предположить, что суд считал более правильным оспаривание бездействия администрации. Но по существу такое требование будет все равно замыкается на требования о сносе и исключении сведений о ПС из ЕГРП.