iceman2003

У физика 100% доля в ООО номиналом в 20 тыр. Срок владения долей - менее 3 лет. У ООО на балансе есть дорогое недвижимое имущество. Задача - передать контроль над фирмой другому физику (не взаимозависимые лица). Какие налоговые риски возникают у сторон в результате купли-продажи за номинальную стоимость доли? Кто сталкивался с реальными доначислениями? Может более удачная схема есть? Заранее благодарю.

Ludmila сказал(а) 22 Фев 2015 - 18:05:

 

iceman2003 сказал(а) 22 Фев 2015 - 15:30:

Собственно, ВАС сформулировал предмет доказывания по таким спорам.

У Вас-то ситуация прямо противоположная. Уж не говоря о том, что договор аренды у Вас изначально ничтожная сделка.

 

Людмила, ну в чем противоположность ситуации? Я понимаю, что загадошность украшает женщин, но хоть немного поясните свои категоричные высказывания. Обсуждать несколько раз ничтожность сделки не нужно, не актуально. 

Прав на землю действительно какое-то короткое время не было - она передавалась администрации. В договоре аренды про здания нет ничего. Назначение участка много лет не менялось - под размещение детского оздоровительного центра. Росреестр в качестве третьего лица не привлекали. Вопрос о том - знал или не знал арендатор о наличии зданий на участке в ходе разбирательств вообще никем не поднимался, он всплыл только в решении суда. Считаю, что предмет доказывания в этом споре - нарушение прав арендатора и факт гибели вещи, осведомленность арендатора тут не самое главное.

Письмо из Росреестра оформлено в виде обычного письма, а не в виде выписки из ЕГРП. Чем это обусловлено, теперь выяснить сложно, да и не целесообразно.  

Я понимаю, что ситуация плохая по вине арендатора и его юристов. Хотелось бы понять - вывод суда о ненадлежащем способе защиты права подразумевает существование другого реального способа  защиты? Помогите халявщику.   

        Насколько я понимаю, здесь считается хорошим тоном говорить о том, что решения проблемы нет, ничего не предлагать, считать чужие деньги, винить клиентов и называть обратившихся сумбурными идиотами. Тогда мне здесь уютно, спасибо друзья.

        Я задал конкретный вопрос - какие способы защиты нарушенного права тут могут быть. Какая моя правовая позиция тут нужна? Насчет нормативных актов - порядка принятия решений о прекращении права собственности на уже уничтоженные объекты я не нашел. Вы конечно его найдете и мне подскажете. Есть вот такое постановление, которое мало подходит по причине субъектного состава, но дает представление о проведенной процедуре. 

         Решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 3 сентября 2009 г. N 732/53"О принятии муниципального нормативного правового акта "Положение "О порядке списания пришедшего в негодность муниципального имущества, относящегося к основным средствам (фондам), находящегося на балансе муниципальных предприятий, учреждений Ступинского муниципального района"

Постановление в нашем случае было о списании, не о сносе. Я один раз в тексте ошибся, извините. 

Правильно ли я понял, что администрация вправе вечно лицезреть свои развалины и препятствовать инвесторам, а суд может этому потакать?

 Столько гаданий в ответах, что нужно немного дополнить true-story. 

      Арендатор, бывшее государственное предприятие, пользуется участком с незапамятных времен и сам строил этот лагерь. В период эпохи приватизаций денег на выкуп зданий не хватило - это был не лакомый кусок, а никому не нужный разрушенный совковый лагерь, поэтому его отдали на баланс муниципалитету. Земля оставалась в бессрочном пользовании, а потом и в аренде у общества. Когда финансовое состояние арендатора улучшилось, он для отдыха сотрудников и детей решил восстановить лагерь. Власти пообещали снести развалюхи и издали постановление о сносе (с юридической точки зрения я считаю это нормативным актом ОМС, являющимся основанием для прекращения ПС, а не туалетной бумажкой). По мере получения разрешений на застройку арендатор взял справку из Росреестра о том, что на земельном участке права не зарегистрированы. Есть официальный ответ с подписью и печатью. По форме это не выписка из ЕГРЮЛ. 

      Будучи уверенными, что ПС исключена из реестра, арендатор подал заявление на выкуп земли, но получил отказ. В суде по вопросу выкупа администрация района вытащила из кармана выписки из ЕГРЮЛ и в кассации выиграла дело. Я рассуждаю так. Если есть обязательный для исполнения правопрекращающий акт, то он подлежит обязательному исполнению путем сноса зданий и исключения записей из ЕГРП, поскольку не оспорен и не отменен (аналогия - ст. 551 ГК РФ по принудительной регистрации перехода ПС). Если суд хочет сползти с искового порядка на оспаривание бездействия гос. органа, то ему все-таки нужно прокомментировать по существу отказ в сносе, который уже заявлен в исковых требованиях. Разные порядки обжалования будут включать один предмет. Что касается нарушения прав - участок брался в аренду непосредственно с целью размещения детского лагеря, и отказ от сноса построек нарушает права застройщика. "Детский вопрос" здесь - не лирика и не довод в пользу бедных, а реальная угроза для здоровья будущих пользователей оздоровительного центра. Арендатор сейчас в период кризиса даже рад был бы отказаться от инвестиций, но социальная значимость объекта для него - не пустой звук. 

    Вопрос собственно о том, какие иные способы защиты можно использовать и чем можно  подкрепить позицию в суде. 

    Советы обратиться к юристу на юридическом форуме улыбнули. Почуствовал себя недоюристом. Мы все сильны в каких-то 

отдельных отраслях, но сталкиваемся с разными категориями делами. Поэтому и советуемся. Давайте жить дружно!

Ludmila сказал(а) 20 Фев 2015 - 13:10:

 

iceman2003 сказал(а) 20 Фев 2015 - 13:08:

Истец также знал о постановлениях о списании этих зданий в 2008 году

Будьте любезны перевести сей перл на русский юридический. Ибо нет такого правового термина - "списание зданий".

 

Собралась коллегия администрации, составила акт о том, что строения разрушены и не подлежат восстановлению. Вынесено Постановление главы администрации о списании строений, в которых указаны их адреса, кадастровые номера и описание. Основная цель бумажки - снятие с баланса и исключение из ЕГРП, косвенная - дать возможность арендатору снести все это. Немогли бы указать, какой именно путь вам показался очевидным? Может все видят, а я нет?

Izverg, попросил же воздержаться о неправовых советов. А у Вас одни - притаранили, оттяпали да схавают. Лучше чините хрустальный шар. 

Ну, собственно, это очевидно. Но все способы упрутся в одно:

iceman2003 сказал(а) 20 Фев 2015 - 12:41:

Истец знал о наличии спорных строений на момент получения участка в аренду

Истец также знал о постановлениях о списании этих зданий в 2008 году, имел эти постановления на руках и ждал исполнения. 

                            Коллеги, прошу помощи зала.

           У Общества в долгосрочной аренде участок под размещение детского оздоровительного лагеря. На участке останки строений 50-х годов, которые были районной администрацией списаны в 2008-2010 году, но не снесены. Запись из ЕГРП по данным развалинам не исключена. Развалюхи мешают строиться (уже получены разрешения на 27 новых строений) и препятствуют выкупу участка.

           Обратились в суд с тремя требованиями - признать ПС прекращенным в связи с гибелью объектов (по Пленуму ВС РФ), исключить записи из ЕГРП, обязать снести. Суд назначил строительную экспертизу, по итогам которой установлено, что все здания восстановлению не подлежат, а половина полностью разрушена.   

           В итоге суд в удовлетворении иска полностью со ссылкой на то, что Истец знал о наличии спорных строений на момент получения участка в аренду, не доказал факт нарушения прав и выбрал ненадлежащий способ защиты. Какой способ надлежащий, суд скромно умолчал. Если речь об оспаривании бездействия гос.органа, то в иске есть требования по сносу и по сути такой процесс будут дублировать первый. 

           Заранее благодарю за любые советы (кроме неправовых).