Roller

Уважаемые форумчане , заранее прошу прощения если не туда написал, в Песочнице ответов не нашел.
В декабре 2009 года подан иск потребителем к импортеру на замену автомобиля на новый в виду наличия существенного недостатка. Дело затянулось и до сих пор конца не видно. Все время с подачи иска авто эксплуатировалось с переменным успехом и постоянными обращениями к УО. В мае 2010 года при очередном обращении к УО по поводу гарантийного ремонта УО отказалась ремонтировать авто на условиях гарантии мотивируя тем, что на второй год гарантии она имеет ограничение по некоторым узлам. После претензии и месячного ожидания к УО был подан иск об обязании устранения недостатка. В предварительном заседании судья вынесла определение об приостановлении рассмотрения ввиду того что уже заявлен иск по замене авто. Гарантийный срок заканчивается в середине сентября 2010 года. На данный момент потреб лишен возможности пользоваться авто с мая 2010 года.
Насколько это правомерно?

Уважаемые форумчане, сложилась непростая для моего понимания ситуация. Пристав при исполнении ИЛ с просроченым мировым соглашением накосячила. Мы соответственно обжаловали в управление. При разборе полетов в УФССП пристава наклонили, а нам предложили переписать заявление ,где указать конкретно что мы хотим (видимо ИЛ не хватает). При этом обещают сразу взыскать с должника убытки. Выглядит конечно заманчиво ,но учитывая менталитет задаем себе вопрос - "А где же нас кидают?".
Что посоветуете в такой ситуации?

Поскольку суды проходят в ограниченном составе из за летних отпусков и далеко не все вопросы, рассматриваемые в судебном заседании вносятся в протокол составил пояснения к исковому заявлению и буду просить приобщить их к материалам дела.
Большая просьба к форумчанам покритиковать творение

Суть спора. На земельном участке Истца Ответчик самовольно ставит на стоянку коммерческий автотранспорт (фуры ,грузовики). Истец просит суд взыскать с Ответчика плату за нахождение автотранспорта Ответчика на ЗУ Истца за все время нахождения. Какой статьей какого закона мотивировать это требование?

Вот такой вопрос к знающим:
есть предприятие которое продает и обслуживает авто некоторых марок. В один прекрасный момент отказали потребу в проведении гарантийного ремонта по причине яко бы не гарантийного случая. При судебном разбирательстве выяснилось, что данное предприятие не является уполномоченной организацией ,хотя потребам заявляет что таковой является. И самое интересное что ранее гарантийное обслуживание осуществляли. Собственно вопрос - каковы перспективы развития данного прецедента?